Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19266/2023[88-19838/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-1481/2023 по заявлению Володина Федора Леонидовича об исправлении описки по гражданскому делу N2-697/2022 по иску Горислав Маргариты Валерьевны к Володину Федору Леонидовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Горислав Маргариты Валерьевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Володин Ф.Л. обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что резолютивная часть решения не соответствует расчетам и просил указать в решении суда формулировку о взыскании суммы в размере 825452, 44 руб. вместо 1825452, 44 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 31 августа 2023 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Горислав М.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что исправление описки свидетельствует об изменении решения суда. Ссылается на введение в отношении ответчика реструктуризации долгов, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Разрешая вопрос об исправлении описки в решении суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер невозвращенного займа по договору от 31 мая 2017 г. составил 825452, 44 руб, на которую произведено начисление процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изменении судом текста судебного постановления подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие содержанию решения суда, о чем свидетельствуют произведенные судом расчеты, приведенные в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам жалобы, исправив описку, суд не изменил содержание решения суда, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

Приведенные в жалобе доводы о введении в отношении ответчика реструктуризации долгов и оставлении заявления без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горислав Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.

Судья