Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19298/2023[88-19804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-532/2023 по иску Акционерного общества ГСК "Югория" к Ямаеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ямаева Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "ГСК "Югория" - Афанасьевой С.А, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Ямаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 958 080 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 780 руб. (л.д. 15-16), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами 09.08.2006 договора займа N "данные изъяты".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело по иску АО "ГСК "Югория" к Ямаеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 31).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ямаевым А.С, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, оставили без внимания доводы о пропуске срока исковой давности, необходимости критической оценки предоставленного истцом договора займа в копии.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2006 на основании заявления Ямаева А.С. (л.д.29) между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и Ямаевым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал Ямаеву А.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, под 0 % годовых на срок 180 месяцев - 15 лет. Согласно п. 7.2, договор прекращается 08.08.2021 (л.д.25-26).

Денежные средства получены Ямаевым А.С. 09.08.2006, что подтверждается справкой ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" от 26.02.2016 (л.д.28).

Как следует из справки о дебиторской задолженности Ямаева А.С, ответчиком была уплачена задолженность за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года в размере 41 920 руб. (л.д.27).

28.05.2007 между Ямаевым А.С. и СК "Югория Жизнь" заключен договор страхования оформленный полисом накопительного страхования жизни, страховой взнос составляет 5 240 руб. в месяц (л.д.94, 95-98, 99). Взносы по полису в размере 5 240 руб. удерживались с заработной платы ответчик на основании его письменного заявления (л.д.100).

Как следует из пояснений СК "Юлайф" (ранее СК "Югория Жизнь"), у Ямаева А.С. возникла задолженность по оплате страховых взносов, в связи с чем письмом от 27.11.2013 ответчик был уведомлен о задолженности и освобождением от дальнейшей оплаты страховых взносов (л.д.103).

Поскольку договор страхования с Ямаевым А.С. был прекращен, то поступившая в дальнейшем от ответчика сумма в размере 5 240 руб. была перечислена СК "Югория Жизнь" в АО ГСК "Югория" которая, в свою очередь, зачла эту сумму в счет оплаты задолженности по договору займа (л.д.27).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, из буквального толкования условий договора займа от 09.08.2006, следует, что в данном случае, согласно п.п. 1.1, 1.2, и 7.2 займ предоставлен в размере 1000000 руб. на срок 180 месяцев, под 0% годовых, Заемщик обязуется в срок, указанный в п.п. 1.1. договора возвратить Займодавцу сумму займа, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, договор прекращается 08.08.2021; соответственно срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончании срока исполнения, то есть с 08.08.2021, с иском в суд кредитор обратился 08.08.2022 (л.д.37), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, который по спорному договору истекает 08.08.2024, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 425, 431, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ямаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи