Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19303/2023[88-19809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-266/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к Нугмановой Эльмире Ерековне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Нугмановой Э.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - 80 520, 05 руб, в том числе: проценты - 77 020, 05 руб, пени - 3 500 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 616 руб.

В обоснование иска указало, что 07 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Нугманова Э.Е. заключили кредитный договор на 107 352 руб. под 32% годовых сроком на 48 месяцев. 21 апреля 2022 года банк уступил права требования по кредитному договору истцу. Обязательства по погашению кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением суда иск ООО "Интер-Прайм" удовлетворён частично.

С Нугмановой Э.Е. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскано: 12 201, 14 руб, в том числе: проценты - 10 201, 17 руб, неустойка - 1 999, 97 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 396, 4 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Интер-Прайм" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит судебные акты отменить, заявляя о том, что поскольку ответчик путём направления проекта мирового соглашения признал задолженность, то данное обстоятельство должно рассматриваться как основание для возобновления течения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 июня 2013 года КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Нугманова Э.Е. заключили кредитный договор на 107 352 руб, под 32% годовых сроком на 48 месяцев. 21 апреля 2022 года банк уступил права требования по кредитному договору истцу.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года с Нугмановой Э.Е. взыскана задолженность по данному кредитному договору - 101 484, 71 руб, в том числе: основной долг - 89 833, 32 руб, проценты - 6 889, 15 руб, проценты на просроченную задолженность - 4 762, 24 руб, в возмещение судебных расходов - 3 229, 7 руб.

Карталинским ГО СП УФССП по Челябинской области от 03 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 июля 2021 года фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Такое признание долга должно быть выражено должником в ясной форме, не допускающей иного толкования. В данном же случае, как установили суды, проект мирового соглашения не содержит ясно и чётко сформулированного волеизъявления ответчика о полном признании им долга.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проект мирового соглашения содержит лишь подтверждение самого наличия долга, но не признание его ответчиком. Более того, само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, при этом ответчик в суде отказалась от его заключения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи