Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19362/2023[88-19853/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N N 7-55-1703/2023 по заявлению Куликовой Ирины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N7-55-1703/2023 по иску Куликовой Ирины Александровны к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куликовой Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 ноября 2022 г. исковые требования Куликовой И.А. удовлетворены частично.

Куликова И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2023 г, с АО "Тандер" в пользу Куликовой И.А. взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Куликова И.А. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что взысканная сумма чрезвычайно занижена, не соответствует стоимости аналогичных услуг, определена судом в отсутствие доказательств со стороны ответчика. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя частично заявление и определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходил из степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг, сложности рассмотренного спора, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья