Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19370/2023[88-19839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-184/2023 по иску Сидоровой Марины Ильиничны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" и Ерицяну Гегаму Месроповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сидоровой Марины Ильиничны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорова М.И. (истец) обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к АО "Тинькофф Страхование" (ответчик, страховщик) и Ерицяну Г.М. (ответчик), о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения в сумме 68 300 руб. (400 000 руб. лимита - 331 700 руб. выплаченного), неустойки в сумме 222 658 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых услуг в сумме 792 руб. 72 коп.; взыскании с Ерицяна Г.М. оставшееся возмещение ущерба в сумме 209 800 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб, по оплате почтовых услуг в сумме 237 руб. 04 коп, услуг представителя в сумме 20 000 руб. и услуг оценщика в сумме 8 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день исполнения решения суда, ссылаясь на обстоятельства безосновательного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, уклонение причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытков (18.11.2021 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Ерицян Г.М, управлявшего автомобилем марки Хендэ Акцент гос.рег.знак "данные изъяты" принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Акцент гос.рег.знак "данные изъяты" получил механические повреждения; по результатам рассмотрения обращения заявителя страховой компанией выплачено страховое возмещение в размене недостаточном для покрытия убытка; решением финансового уполномоченного N У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022 заявителю отказано в довзыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку второй части страховой выплаты).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 иск удовлетворен к Ерицяну Г.М. частично. Постановлено взыскать с Ерицяна Г.М. в пользу Сидоровой М.И. ущерб в сумме 170 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 716 руб, почтовые расходы в сумме 349 руб. 60 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 580 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 руб. 38 коп. В удовлетворении иска к АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023 постановлено: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Ерицяна Г.М. в пользу Сидоровой М.И. возмещение ущерба в сумме 176 300 руб. 00 коп, а также судебные расходы по оплате оценочных, почтовых и юридических услуг в общей сумме 23 727 руб. 55 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 451 руб. 91 коп. Взыскать с Ерицяна Г.М. в пользу Сидоровой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической выплаты возмещения ущерба в сумме 176 300 руб. 00 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и указанной суммы задолженности. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоровой М.И. - без удовлетворения. Взыскать с Ерицяна Г.М. в пользу Сидоровой М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Сидоровой М.И. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришли к неправильным выводам об указании способа урегулирования убытка при обращении с заявлением к страховщику - путем выплаты страхового возмещения в денежной сумме, оставили без внимания доводы о том, что страховщик по собственному усмотрению изменил форму выплаты, при определении убытков подлежащих взысканию с приничителя вреда не учли, что стоимость восстановительного ремонта даже в случае продажи поврежденного автомобиля после получения страховой выплаты в денежной форме определяется на дату рассмотрения спора судом в размере разницы между таким ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2021 в 09 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная 14, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н "данные изъяты", под управлением Ерицяна Г.М, и автомобиля Рено Сандеро, г/н "данные изъяты", под управлением Сидорова И.С.

Сидорова М.И. по состоянию на 18.11.2021 являлась собственником автомобиля Рено Сандеро, г/н "данные изъяты" (свидетельство о регистрации "данные изъяты").

По обстоятельствам ДТП автомобиль Хендэ Акцент, г/н "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству Рено Сандеро, г/н "данные изъяты", двигавшему по главной дороге и имеющему преимущество при движении. В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро, г/н "данные изъяты" получил механические повреждения.

Своими действиями Ерицян Г.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810066210005461179 от 18.11.2021.

Вину в ДТП и в причинении ущерба Ерицян Г.М. не оспаривал.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ответственность виновника ДТП Ерицяна Г.М. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису "данные изъяты", ответственность потерпевшего Сидоровой М.И. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису "данные изъяты"

Истцом в материалы дела представлено заявление от 03.12.2021 по страховому событию N OSG-21-126995, в котором Сидоровой М.И. выбран способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.

07.12.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено представителями страховой компании, составлен акт осмотра.

Также в материалах выплатного дела имеется заявление Сидоровой М.И. в страховую компанию от 07.12.2021, подписанное собственноручно Сидоровой М.И, в котором Сидоровой М.И. выбрано в качестве способа получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Истцом факт подписания и подачи такого заявления не оспорен и не опровергнут.

21.12.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 203 100 руб, в том числе, страховое возмещение - 199 100 руб, компенсации расходов за услуги эвакуатора - 8 000 руб. (платежное поручение N 748232 от 21.12.2021).

11.03.2022 Сидорова М.И. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплаты величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 N 3757/21 ИП "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа составляет 293 200 руб, без учета износа - 329 300 руб, величина УТС - 38 500 руб.

22.03.2022 АО "Тинькофф Страхование" письмом N OSG-21-126995 уведомило истца о частичном ости удовлетворении требований

24.03.2022 страховщиком произведена доплата в размере 128 600 руб, в том числе, страховое возмещение - 90 100 руб, величина УТС - 38 500 руб. (платежное поручение от 24.03.2022 N 722079).

В ответ на претензию от 26.04.2022 АО "Тинькофф Страхование" 29.04.2022 произвело выплату в счет компенсации затрат на услуги экспертной организации в размере 7 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2022 N 733246).

Судами установлено, что Сидорова М.И. 07.03.2022 продала автомобиль Рено Сандеро за 650 000 руб. (л.д. 108 тома 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой N У-22-69712/5010-003 от 01.07.2022 требования Сидоровой М.И. удовлетворены частично: с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Сидоровой М.И. взыскана неустойка в размере 78 387 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (том 1, л.д. 59-65).

Для целей определения размера ущерба Сидорова М.И. обращалась к независимому специалисту, при этом направила Ерицяну Г.М. телеграмму с приглашением на проведение осмотра аварийного автомобиля Рено Сандеро.

Из Экспертного заключения эксперта-техника "данные изъяты" (ИП "данные изъяты" N 89-Б от 22.03.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579 300 руб, с учетом износа - 533 700 руб.

Ответчиком Ерицяном Г.М. заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта "данные изъяты" N 20221117-1 от 29.12.2022 (том 2, л.д. 2-67) наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н "данные изъяты", которому причинены повреждения в результате ДТП 18.11.2021 на дату ДТП составляет 465 500 руб, на дату проведения экспертизы - 509 800 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение ИП "данные изъяты" от 04.02.2022 N 3757/21, заключение эксперта "данные изъяты" N 20221117-1 от 29.12.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что доводы иска Сидоровой М.И. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки подтверждения материалами дела не нашли; между сторонами достигнуто соглашение, предусмотренное подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении от 07.12.2021 Сидорова М.И. конкретно и однозначно выразила желание получить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты, а страховая компания согласилась с такой формой возмещение и произвела соответствующую выплату, общая сумма вплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности (1, 38%) с величиной стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определенной в экспертном заключении от 04.02.2022 N 3757/21 ИП "данные изъяты"; АО "Тинькофф Страхование" осуществив выплату страхового возмещения Сидоровой М.И. в размере 289 200 руб, исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца; взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 78 387 руб. за период с 28.12.2021 по 24.03.2022 рассчитана верно, поскольку полная страховая выплата произведена 24.03.2022, оснований для доначисления неустойки за последующий период у суда не имеется; доводы иска о наличии необходимой совокупности условий для возложения на причнителя вреда (Ерицяна Г.М.) обязанности по возмещению убытков в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком не

доказано наличие иного способа восстановления поврежденного имущества истца, кроме производства восстановительного ремонта по цене, указанной в экспертных заключениях; между тем, при определении величины убытков належит применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие факта умышленного причинения вреда, снизить размер возмещаемого вреда до 170 000 руб, оснований для взыскания с причинителя вреда процентов за пользование денежными средствами не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 395, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта "данные изъяты" N 20221117-1 от 29.12.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что итоговая общая сумма выплаченного АО "Тинькофф Страхование" истцу Сидоровой М.И. страхового возмещения определена верно, в соответствии с положениями Единой методики с учетом процента износа, условиями достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения и нормами законодательства о страховании; между тем, при определении величины убытков подлежащих взысканию с причнителя вреда оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, стороны спора имеют примерно равное раскрытое судебной коллегией имущественное положение, которое так или иначе связано с их семейным положением, состоянием здоровья и уровнем доходов, включая категорию приобретаемых автомобилей и наличие только базового автострахования ОСАГО; при определении убытков суду надлежало учесть фактические обстоятельства дела, отсутствие ремонта автомобиля Рено Сандеро до его продажи 07.03.2022 за 650 000 руб, за полученное уже 21.12.2021 страховое возмещение 207 100 руб, принять во внимание, что рассчитанная судебным экспертом на 28.12.2022 рыночная стоимость ремонта не может быть истрачена истцом по причине продажи автомобиля до обращения в суд, принять в основу расчета определенный экспертом размер стоимости необходимого ремонта автомобиля Рено Сандеро на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2021; основания для отказа во взыскании с причинителя вреда процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств отсутствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1083

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с причинителя вреда процентов за пользование денежными средствами, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Марины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи