Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19386/2023[88-19833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-341/2023 по иску Куликовой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Куликовой Ирины Александровны на решение Когалымского городского суда от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - ООО "Фокус-Ритейл") о защите прав потребителя, взыскании: денежных средств уплаченных за товар 18.12.2019 в 20 часов 09 минут в сумме 175, 11 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 175, 11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по дату принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежных средств, уплаченных за товар 24.12.2019 в 18 часов 44 минуты в сумме 88, 34 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 88, 34 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2020 по дату принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежных средств, уплаченных за товар 24.12.2019 в 18 часов 55 минут в сумме 289 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 289 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2022 по дату принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежных средств, уплаченных за товар 30.12.2019 в 20 часов 20 минут в сумме 129, 90 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 129, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 по дату принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежных средств, уплаченных за товар 05.01.2020 в 17 часов 18 минут в сумме 447, 32 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 447, 32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по дату принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежных средств, уплаченных за товар 21.01.2020 в 19 часов 53 минуты в сумме 224, 91 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 224, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2022 по дату принятия решения

судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; денежных средств, уплаченных за товар 26.01.2020 в 15 часов 50 минут в сумме 254, 90 руб.; неустойки в размере 1% за нарушение срока возврата денежных средств от цены товара 254, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по дату принятия решения судом; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; убытков (расходы по оплате юридических услуг по договорам от 25.10.2022, от 30.10.2022, от 21.11.2022, от 10.12.2022, от 12.12.2022, от 11.12.2022, от 13.12.2022, от 21.10.2022, от 08.11.2022, от 16.10.2022, от 05.11.2022,, от 14.11.2022, от 14.12.2022, от 15.12.2022, от 15.10.2022, от 06.11.2022, от 15.11.2022) в размере 119 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителей, реализации товаров с истекшим сроком годности; безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от заключенных между сторонами договоров розничной купли-продажи товаров в принадлежащем ответчику супермаркете "Райт".

Решением Когалымского городского суда от 16.02.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2023 постановлено: исковые требования Куликовой И.А. к ООО "Фокус-Ритейл" о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в пользу Куликовой И.А. денежные средства, уплаченные за товары в размере 1609, 48 руб, неустойку в размере 1984, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, убытки в размере 10000 руб, штраф в размере 10296, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Фокус-Ритейл" в доход бюджета г. Когалыма государственную пошлину в сумме 843, 75 руб.

В кассационной жалобе Куликовой И.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, при разрешении производных требований о возмещении убытков и взыскании штрафа неправильно применили нормы материального права, снизили величину убытков, должным образом выводы не мотивировали, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта причинения убытков в размере стоимости услуг представителя в заявленной сумме, уплате представителем истца налогов с полученных от истца сумм; не учли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении продавца, способствовавшего своими действиями увеличению убытков.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куликова И.А. приобрела по договору - купли продажи товары у ответчика ООО "Фокус-Ритейл" в супермаркете "Райт", расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 29, в период с 18.12.2019 по 26.01.2020 с истекшим сроком годности, в том числе:

18.12.2019 - сыр Чеддер Гранабелла 45% оранж вес. БЗМЖ в количестве 0, 278 кг. по цене 629, 90 руб. за 1 кг. на сумму 175, 11 руб, что подтверждается кассовым чеком N377, фотографией товара, на этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке дата фасовки товара для реализации 16.12.2019 в 14 часов 49 минут, срок реализации товара истек 17.12.2019 в 02 часа 49 минут; 24.12.2019 в 18 часов 44 минуты - Пелядь (сырок) с/г вяленая вес. Эра98 массой 0, 188 кг. по цене 469, 90 руб. за 1 кг. на сумму 88, 34 руб, что подтверждается кассовым чеком N281, фотографией товара. На этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Согласно информации на этикетке, дата фасовки товара для реализации 21.12.19 в 17:41, срок реализации товара истек 22.12.2019 в 05 часов 41 минуту; 05.01.2020 в 17 часов 18 минут - Сыр мягкий Бри Президент 60% вес. БЗМЖ в количестве 0, 224 кг. по цене с учётом скидки 1 996, 96 руб. за 1 кг. на сумму 447, 32 руб, что подтверждается кассовым чеком N241, фотографией товара. На этикетке не в полном объеме указана информация о продукте, а именно: отсутствуют сведения о дате его изготовления, о сроке годности, составе, о назначении, об условиях применения и хранения продукта питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Согласно информации на этикетке, время и дата фасовки товара для реализации 17:02 01.01.20, срок реализации товара истек 02 января 2020 года в 05 часов 02 минуты; 21.01.2020 в 19 часов 53 минуты - Смесь сладко-солёная Натберри массой 0, 220 кг. в количестве одной штуки по цене 224, 91 руб, что подтверждается кассовым чеком N449, фотографией товара. Согласно информации указанной на упаковке, дата изготовления и упаковывания товара 02.07.19, срок годности товара 6 месяцев от указанной на упаковке даты изготовления и упаковывания, срок годности на купленный продукт истек 02 января 2020 года; 26.01.2020 в 15 часов 50 минут - Торт Муравейник корекс МIREL массой 0, 600 кг. в количестве одной штуки по цене 254, 90 руб, что подтверждается кассовым чеком N231, фотографией товара. Согласно информации указанной на упаковке, час и дата размораживания товара 02:00 11.01.20, товар годен до 02:00 26.01.20, срок годности на купленный продукт истек 26 января 2020 года в 02 часа 00 минут.

По указанным выше фактам 09.05.2020, 09.05.2020, 25.10.2022, 15.10.2022, 11.05.2020, 14.12.2022, 10.12.2022 соответственно представителем истца направлены на электронный адрес юридического лица претензии - требования о предоставлении ООО "Фокус-Ритейл" информации о реализованном в супермаркете "Райт" товаре, об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретённый товар в связи с нарушением прав потребителя, которые оставлены без ответа.

В заключении, направленном в адрес суда Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре подтвердил факт нарушения прав Куликовой И.А, которая приобретала товары, указанные в исковом заявлении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что для подготовки письменных требований (претензий) к ООО "Фокус-Ритейл" Куликова И.А. заключила с Куликовым А.Г. договоры на оказание юридических услуг от 25.10.2022, от 30.10.2022, от 21.11.2022, от 10.12.2022, от 12.12.2022, от 11.12.2022, от 13.12.2022, от 21.10.2022, от 08.11.2022, от 16.10.2022, от 05.11.2022,, от 14.11.2022, от 14.12.2022, от 15.12.2022, от 15.10.2022, от 06.11.2022, от 15.11.2022 и заплатила за оказанные услуги в общей сумме 119000 руб. 00 копеек, что подтверждается предоставленными договорами и чеками о перечислении денежных средств.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, реализации товаров с истекшим сроком годности, нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, причинении убытков в размере стоимости юридических услуг, подтверждены материалами дела; величину подлежащих возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с защитой нарушенного права надлежит определить с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 151, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 10, 13, 15, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей", п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил иск частично.

Ревизируя постановление суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Куликовой И.А. о допущенных нарушениях при определении величины подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости значительно превышающую цены товаров, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права, суд снизил размер данных убытков до разумных пределов, поскольку удовлетворение требований истца в большем размере свидетельствовало бы о злоупотреблении истца своим правом, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2023 оставить без изменения кассационную жалобу Куликовой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи