Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19394/2023[88-19885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.А., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1083/2023 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Казаку Кириллу Павловичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Казаку К.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по вине Казака К.П, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Pointer. ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, признав ДТП страховым случаем, оплатило потерпевшему ремонт в сумме 60 800 рублей. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО "СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 16 июля 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Pointer под управлением Магомедова Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик при обращении Магомедова Н.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности признал случай страховым, ввиду чего произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 60 800 рублей.

Истец, требуя с ответчика стоимость ремонта автомобиля в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию, при этом, наличие заявленного события не вызвало у истца сомнения при выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, во внимание не принимаются, так как направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи