Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19648/2023[88-20131/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-16/2023 по иску Зубенко Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубенко М.В, с учетом уточнений, обратилась с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Би-Клининг" о возмещении материального ущерба в размере 31 100 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что автомобилю истца Тойота Камри причинены повреждения транспортировочной телегой, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 100 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Зубенко М.В. взыскан материальный ущерб размере 31 100 рублей, в удовлетворении иска к ООО "Би-Клининг" оказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Леруа Мерлен Восток" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что 25 сентября 2022 года Зубенко М.В. припарковала свой автомобиль Тойота Камри на парковочной площадке магазина "Леруа Мерлен".

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2022 года при осмотре камер видеонаблюдения установлено, что один из клиентов магазина выкатил тележку, и, переложив из нее товар в свой автомобиль, уехал, оставив тележку на улице, после чего, тележку сдуло ветром и она наехала на автомобиль, повредив его.

Согласно заключению "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, принадлежащего истцу, составляет 31 100 рублей.

Удовлетворяя требования иска к ответчику ООО "Леруа Мерлен Восток", мировой судья пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, на данного ответчика как собственника покупательской тележки, от наезда которой автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судов мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суды верно возложили обязанность по возмещению вреда на собственника, бесконтрольным имуществом которого причинен вред имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не определили обстоятельства нахождения телеги в безвозмездном пользовании у гражданина Шнайдера Р.В, наличие его вины в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Суды нижестоящих инстанций дали верную оценку имеющимся доказательствам, привели соответствующие мотивы.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают выводы судов, при этом судами верно указано на возможность обращения с регрессными требованиями ответчика к соответствующим лицам.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.