Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-19682/2023[88-20143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1532/2023 по иску Галицкого Дениса Григорьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности

по кассационной жалобе истца Галицкого Дениса Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Федорова А.А, судебная коллегия

установила:

Галицкий Д.Г. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить истцу полную информацию о всех возможных операциях в долларах США и евро по счету физического лица в ПАО "Сбербанк России", предоставить полный список банков, куда может быть осуществлен безналичный перевод в долларах США и евро.

В обоснование требований истец указал, что имел в ПАО "Сбербанк России" счета в валюте. Центробанк РФ ввел с 09 марта 2022 года временный порядок операций с наличной валютой, в результате чего он не смог снять наличные доллары США и евро, а мог снять только эквивалент в рублях, при том, что безналичные платежи в долларах США и евро Центральным банком России не ограничены.

В ответ на обращение истца, банк сообщил, что никакие операции истцу не доступны кроме конвертации в рубли по курсу ПАО "Сбербанк России" (не по курсу ЦБ РФ). При обращении в центральный офис банка истцу также не предоставлена информация о том, какие операции ему доступны, в части перевода предложено обратиться в отделение Сбербанка. Истец обратился в Центральный Банк России с жалобой, в ответе на которую указано на отсутствие запрета на переводы между Российскими банками, а так же за рубеж и предложено получить информацию в банке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Галицкий Д.Г. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно истолковали и применили часть 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как информация о банках-корреспондентах существенно влияет на правильный выбор истцом услуги. Считает, что суд первой инстанции никак не обосновал отказ в той части исковых требований, которая связана не с информацией о переводах, а с информацией о других возможностях распорядиться своими валютными средствами.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что Галицкий Д.Г. имел в ПАО "Сбербанк России" счета в иностранной валюте в долларах США и евро.

Истец ссылался на то, что при обращении в банк ему не была предоставлена информация о доступных операциях с валютой.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках своих полномочий дал клиенту Галицкому Д.Г. ответ на его запрос, в то время как обязанность представления списка банков, куда можно осуществить переводы в валюте не предусмотрена законом, при этом банк рекомендовал уточнять при явке в банк возможность отправки валютных переводов в другое кредитное учреждение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали и применили часть 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что суд первой инстанции никак не обосновал отказ в той части исковых требований, которая связана с информацией о других возможностях распорядиться своими валютными средствами, аналогичны позиции заявителя, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, и аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, при разрешении доводов, направленных исключительно на переоценку обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что не имеется каких-либо оснований полагать, что банком Галицкому Д.Г. не предоставлена информация, которая должна быть предоставлена на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суды, верно применив положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверили соблюдение ответчиком обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации о возможных операциях с валютой, пришли к выводу о том, что права потребителя не были нарушены.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галицкого Дениса Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи