Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19907/2023[88-20322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-453/2023 (25) по иску Игнатовича Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Игнатович А.О. обратился с иском к ООО "Региональный центр автоуслуг" о взыскании убытков в сумме 89 852 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 148 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 196 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО "Региональный центр Автоуслуг", действуя в интересах истца Игнатовича А.О, оказывая ему юридические услуги, обратился в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба в сумме 48 648 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 648 рублей. При рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиненный истцу ущерб, превышающий страховое возмещение, составляет 138 500 рублей. Судом установлено, что истец своим правом на увеличение исковых требований не воспользовался, в связи с чем, решение принято по заявленным истцом исковым требованиям. Однако о том, что судебной экспертизой установлен больший размер ущерба, чем указано в исковом заявлении, ответчик истцу не сообщил, как и не сообщал о перспективах рассмотрения дела и необходимых в связи с этим процессуальных действиях в интересах истца. Также ответчик в интересах истца не совершил необходимого процессуального действия по изменению исковых требований, в связи с чем, оказанная услуга ненадлежащего качества повлекла причинение истцу убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Региональный центр автоуслуг" в пользу Игнатовича А.О. взысканы убытки в размере 89 852 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195, 56 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Региональный центр автоуслуг" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в ДТП по вине Лащенко М.Д.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату в сумме 100 000 рублей в связи с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

06 января 2021 года между Игнатовичем А.О. и ООО "Региональный центр автоуслуг" заключен договор, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО по ДТП, которое произошло 04 января 2021 года, в том числе по представлению интересов доверителя перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме по ДТП.

ООО "Региональный центр автоуслуг", действуя в интересах истца Игнатовича А.О, обратилось в суд с иском к виновнику ДТП Лащенко М.Д. о возмещении причиненного ущерба в сумме 48 648 рублей, превышающей полученное истцом страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от 20 декабря 2021 года удовлетворен иск Игнатовича А.О. к Лащенко М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 48 648 рублей.

При этом удовлетворяя требования иска, мировой судья на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что для полного возмещения причиненных истцу убытков, помимо выплаченного страхового возмещения, причитается сумма 138 500 рублей. Вместе с тем, приняв во внимание, что истец своим правом увеличения исковых требований не воспользовался, мировой судья с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП заявленной в иске суммы 48 648 рублей.

Истец полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках юридической помощи лишило его возможности получить полное возмещение вреда с причинителя.

Разрешая требования настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказал истцу юридические услуги ненадлежащего качества, не предпринял всех мер для взыскания в пользу истца полного возмещения причиненного ущерба, превышающего стоимость страхового возмещения, в связи с ДТП, а также действуя по доверенности не совершил необходимого процессуального действия по увеличению исковых требований, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде разницы между установленным судебной экспертизой размером ущерба, причиненного ДТП, и размером ущерба, установленным заключением ООО "Уральская палата судебной экспертизы", и возможность взыскания данной суммы в судебном порядке истцом утрачена.

Руководствуясь положениями ст.ст.4, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал данную сумму с ответчика как убытки, вызванные ненадлежащим оказанием услуг.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд также установил, что в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец лишен права повторно требовать ущерба с причинителя вреда, добровольно ущерб ему не возмещен.

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что услуги непосредственно истцу оказывали иные лица, поскольку истец с контрагентами ответчика договоры не заключал и их услуги не оплачивал, а повершенный действовал в рамках заключенного договора между сторонами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12 сентября 2022 года взыскана в пользу ООО "Региональный Центр Автоуслуг" с Игнатовича А.О. задолженность по оплате по договору от 06 января 2021 года, а также установлено, что юридические услуги оказывались непосредственно истцу иными лицами, на правильность выводов судов не влияют, поскольку не опровергают выводов о наличии убытков в результате некачественного оказания юридических услуг истцу, а расходы на оплату услуг взысканы в той части, в которой такие услуги исполнены надлежащим образом.

При этом факт непосредственного участия иных лиц при представлении интересов истца в суде также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу п.1 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.976 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. В силу п.3 данной статьи если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел. Если право поверенного передать исполнение поручения другому лицу в договоре не предусмотрено либо предусмотрено, но заместитель в нем не поименован, поверенный отвечает за выбор заместителя.

Как следует из договора от 06 января 2021 года, в нем не указан конкретный заместитель поверенного, а потому ответственность за выбор заместителя несет ответчик.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец является ненадлежащим, поскольку право требования возмещения вреда по условиям договора перешло от истца самому ответчику в порядке цессии, не могут быть приняты как основания для отмены.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик как юридическое лицо, осуществляющее систематическую предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг, указанные доводы вообще не приводил, на них не ссылался, о своем праве на получение возмещения вреда не заявлял, а лишь возражал относительно качества оказанных услуг и статуса лиц, оказывающих такие услуги.

Эстоппель против злоупотребления правом на судебную защиту направлен против выдвижения в новом процессе требований и утверждений о фактах (claims and issues), которые могли быть (хотя по упущению стороны не стали) предметом разбирательства между сторонами в деле, завершившемся вынесением судебного решения.

Представление возражений против иска и обосновывающих эти возражения доказательств лишь в суд кассационной инстанции и без указания уважительности причин невозможности представления этих возражений и доказательств в суд первой и апелляционной инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и в соответствии с п.3 ст.56, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в судах последующих инстанций.

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лиц, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи