Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20036/2023[88-20474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7764/2022 по иску Манакова Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе истца Манакова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Манаков А.В. обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 211 700 рублей, штрафа в размере 105 850 рублей, неустойки в размере 2 117 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2022 года по день принятия решения суда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что произошло ДТП с участием автомобиля Tоyota Land Cruiser 200 под управлением Манакова А.В. и автомобиля МАЗ-543203-220 под управлением Никипелова А.В. После оформления дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Поскольку страховщик ПАО "Аско-Страхование" не осуществляет свою деятельность, Манаков А.В. обратился в РСА через страховую компанию "Югория", ввиду чего ему была осуществлена страховая выплата в размере 211 700 рублей, что составляет 50 % от причиненного ущерба. Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манакова А.В. было отменено, однако в дополнительной выплате истцу было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с РСА в пользу Манакова А.В. взыскана страховая выплата в размере 211 700 рублей, штраф в размере 105 850 рублей, неустойка в размере 91 031 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с РСА в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 5 317 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2023 года указанное решение отменено в части, с РСА в пользу Манакова А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 188 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 788 рублей, с РСА в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 4 966 рублей.

В кассационной жалобе истец Манаков А.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 24 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 под управлением Манакова А.В. и автомобиля МАЗ-543202-220 под управлением Никипелова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Оба водителя были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Никипелова А.В. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО "Аско-Страхование".

Поскольку Центральным Банком Российской Федерации от 3 декабря 2020 года у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия, о наступлении страхового случая Манаков А.В. через АО ГСК "Югория" уведомил РСА, обратившись 28 января 2022 года с соответствующим заявлением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 31 января 2022 года составила 423 400 рублей.

Поскольку на момент обращения в РСА имелись сведения о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, 17 февраля 2022 года Манакову А.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 211 700 рублей, то есть 50 % от размера причиненного ущерба.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Манакова А.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении Манакова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Манаков А.В. вступившее в законную силу решение суда через АО ГСК "Югория" направил в РСА с требованием о доплате суммы компенсационной выплаты, в ответ на которое 13 апреля 2022 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что виновность участников ДТП не установлена.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что виновным в ДТП является водитель Никипелов А.В, удовлетворил требования истца о доплате суммы компенсационной выплаты и взыскал в его пользу с ответчика 211 700 рублей. Кроме того, придя к выводу о нарушении РСА обязательств по доплате компенсационной выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Суд установил, что с учетом положений п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата не может превышать сумму 400 000 рублей, в связи с чем, с учетом добровольной выплаты снизил размер довзыскиваемой выплаты до 188 300 рублей.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд второй инстанции исходил из того, что поскольку РСА в установленном законом порядке исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Манакову А.В. в размере 50 % причиненного ущерба, то в силу положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 46), ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа.

При этом суд второй инстанции установил, что отсутствие вины истца было установлено судом только при рассмотрении спора по существу, а решение суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств не свидетельствовало об отсутствии вины истца в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Судами при рассмотрении дела установлено, что отсутствие вины водителя Манакова А.В. в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении спора по существу, ответчик рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку действия ответчика соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что РСА подлежит освобождению от обязанности выплаты неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Накипелова А.В, сведениями о наличии которой располагал РСА после получения соответствующего решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд второй инстанции с учетом содержания решения суда по административному делу верно учел, что отмена постановления по делу об административном правонарушении по мотиву недоказанности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не является разрешением спора о вине участников ДТП и не свидетельствует очевидно о вине только одного участника.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Манакова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи