Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20061/2023[88-20469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-286/2022 по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Леготина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов Леготина М.С. обратилась с иском к продавцу ООО "Омега-моторс" о взыскании стоимости аналогичного снегоболотохода, приобретенного у ответчика Леготиным М.С. в размере 1 453 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на выявление повторных недостатков в приобретенном у ответчика данном транспортном средстве, влекущих право отказа от договора купли-продажи.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года взысканы с ООО "Омега-моторс" в пользу Леготина М.С. денежные средства, уплаченные по договору поставки самоходной машины от 05 ноября 2019 года в размере 1 141 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 100 000 рублей. Возложена на истца обязанность по передаче снегоболотохода ответчику.

При рассмотрении апелляционных жалоб сторон на указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза относительно стоимости аналогичного ТС по состоянию на 27 сентября 2021 года.

Производство экспертизы поручено экспертам ЭКЦ "Прогресс". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Оплата расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей возложена на истца Леготина М.С.

В кассационной жалобе истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить указанное определение в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что на основании ст.ст.46, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы не могут быть возложены на сторону истца.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу только в пределах доводов относительно распределения судебных расходов по оплате экспертизы, не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Между тем, по настоящему делу установлено, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы относительно разрешения вышеуказанного вопроса заявлено непосредственно представителем истца Леготина М.С. - Габун Л.В. с просьбой возложить оплату за проведение экспертизы на истца, а также истцом заранее внесены денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозит Челябинского областного суда.

Ответчик возражал относительно назначения такой экспертизы, представитель истца ходатайство о ее назначении поддержал.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции, назначая судебную экспертизу по ходатайству истца, возложил на него с его согласия расходы по оплате экспертизы.

Указанные выводы суда положениям ст.ст.94, 96 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических установленных обстоятельств не противоречат, поскольку в данном случае на истца не возложены понесенные ответчиком издержки.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи