Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20170/2023[88-20508/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1478-2701/2022 по иску Ожогиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ожогина О.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении имущественного вреда.

В обоснование требований указала, что 04 декабря 2021 года в результате перепада напряжения электросети, вызванного самовольным несанкционированным проведением электротехнических работ, в квартире истца вышли из строя электротехнические приборы.

ООО "Эксперт" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" является поставщиком электроэнергии.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, с указанных ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб 28 871, 80 рубль, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 14 435, 90 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчиков солидарно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 649, 24 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт" просит об отмене судебных постановлений. Указывает, что поставщик электроэнергии, проводя работы по замене прибора учета в соседней квартире с запросом о предоставлении доступа к местам установки ИПУ не обращался. Полагает недоказанным бездействие управляющей компании при получении имущества от застройщика, поскольку ИПУ от застройщика не принимались и не относятся к общедомовому имуществу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 декабря 2021 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной в многоквартирном доме, который обслуживается управляющей организацией ООО "Эксперт", произошел скачок напряжения электроэнергии в сети, в результате чего вышла из строя посудомоечная машина в квартире истца.

Установлено, что при проведении работ сотрудниками подрядчика поставщика электроэнергии ООО "Газпром энергосбыт Тюмень" по замене прибора учета электроэнергии в другой квартире произошла подача встречной фазы через квартиру соседей ввиду отсутствия на приборе учета нулевого провода.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.539, 542, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года, установил, что замыкание произошло ввиду отсутствия нулевой фазы на приборе учета согласно схеме подключения, за которую несет ответственность управляющая компания, принявшая ее от застройщика, из-за чего при проведении работ подрядчиком поставщика электроэнергии и отключением ноля произошла подача встречной фазы через квартиру истца.

Суд пришел к выводу, что ООО "Эксперт" имело либо должно было иметь сведения об особенностях подключения к электросети квартиры истца и должно было предполагать наступление негативных последствий, схема прибора учета была составлена застройщиком, который передал дом управляющей компании. При этом поставщик при производстве работ также должен был убедиться в безопасности производства таких работ.

Придя к выводу о наличии причинной связи между причинением вреда истцу и бездействием ООО "Эксперт" в виде ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и действиями АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по ненадлежащему оказанию услуг по замене электросчетчика, суд полагал, что оба ответчика должны отвечать за вред солидарно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскивая ущерб солидарно с обоих ответчиков, суды не привели в судебных актах выводов относительно правовых оснований для солидарной ответственности, не указали закон или положения договоров, указывающих на солидарную ответственность ответчиков.

Как следует из выводов судов, ответчики нарушили обязательства каждый в рамках своих отдельных договоров с истцом, при этом суды установили, что поставщик управляющую компанию о замене ИПУ не уведомлял, совместных работ не осуществлялось.

Лица, совместно причинившие вред потерпевшему, отвечают перед ним солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, судами не указано, имело ли место совместное причинение вреда ответчиками и в чем именно оно выразилось.

Не установление данных обстоятельств могло привести к неверным выводам судов о наличии солидарной ответственности.

В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суду следует установить границы ответственности управляющей компании с учетом ее доводов о том, что индивидуальные приборы учета в общее имущество, переданное ей, не входят, определить, соответствуют ли схема подключения электричества квартиры истца установленным правилам, в чем ее нарушение, с учетом того, что разводка электропроводов до приборов индивидуального учета электроэнергии относится к общему имуществу.

В случае установлении того обстоятельства, что к причинению вреда привели различные не совместные действия нескольких лиц, следует определить степень вины каждого из них и возложить ответственность с учетом такой степени вины в долевом порядке.

Следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Сафронов М.В.