Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20187/2023[88-20511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-815/2023 по иску Поповских Максима Андреевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Бородулину Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Бородулина Владимира Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Поповских М.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", Бородулину В.Ю. о возмещении ущерба в сумме 230 100 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобилем "Рено Логан" Бородулина В.Ю, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд".

По договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило страховое возмещение в размере 148 100 рублей. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты". среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 200 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с Бородулина В.Ю. в пользу Поповских М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 230 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 501 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Бородулин В.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер ущерба не может быть рассчитан на основании заключения ИП "данные изъяты", так как ремонт автомобиля истца уже произведен, полагал, что истец должен представить доказательства фактических расходов.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12 января 2022 года по вине водителя автомобиля "Рено Логан" Бородулина В.Ю, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Аккорд".

31 января 2022 года Поповских М.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. В заявлении в пункте 4.2 Поповских М.А. поставил отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

18 февраля 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 148 100 рублей на основании заключения ООО "Росоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет указанную величину.

09 августа 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 238 100 рублей, указывая на незаконную смену формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. В удовлетворении претензии СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЕКС", выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Поповских М.А. к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Истец в обоснование размера вреда ссылался на заключение ИП "данные изъяты", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 200 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении к страховщику, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами, то страховщик в соответствии с положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков сверх страховой выплаты с ответчика Бородулина В.Ю. как непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер ущерба суд установилна основании заключения ИП "данные изъяты".

При этом суд установил, что доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы заявлять не был намерен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль уже отремонтирован и истец должен доказать стоимость реально понесенных убытков, подлежат отклонению, поскольку судами не установлен факт полного восстановления автомобиля и доказательств фактического проведения ремонта, приведшего к восстановлению ТС в прежнее состояние за меньшую стоимость ответчиком, обязанным доказывать данные обстоятельства, не представлено.

Документальные доказательства данного факта в деле отсутствуют, и представитель истца при рассмотрении дела по существу указывал лишь на то, что автомобиль отремонтирован частично.

Доводы о размере ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бородулина Владимира Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи