Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20215/2023[88-20505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-471/2023 по иску Чуманова Ивана Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца Чуманова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Приходько А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуманов И.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения от 11 марта 2022 года о страховой выплате в денежной форме, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Чумановым И.С, взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 304 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине Игнатьева А.П. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро.

ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 152 264, 24 рубля, с учетом износа 95 800 рублей. АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 98 800 рублей, в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора. Между тем из заключения ООО "Гарант" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 рублей.

Истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на что получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Чуманов И.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не имел намерения получить страховое возмещение в денежной форме.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 02 апреля 2022 года по вине Игнатьева А.П, управлявшего автомобилем Лада Калина, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро под управлением Чумановой А.А, принадлежащего Чуманову И.С.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Игнатьева А.П, так и истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

11 марта 2022 года Чумановым И.С. подано заявление в АО "АльфаСтрахование" об осуществлении страхового возмещения.

ООО "НМЦ "ТехЮР Сервис" по заданию страховщика изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 152 264, 24 рубля, с учетом износа 95 800 рублей.

30 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 800 рублей, в том числе 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Истец ссылался на заключение ООО "Гарант", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 600 рублей.

19 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения в размере 304 200 рублей. АО "АльфаСтрахование" отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении также указано на то, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

При рассмотрении обращения Чуманова И.С. по заданию финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих определена экспертом в размере 94 700 рублей, без учета износа в размере 152 300 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что фактически стороны пришли к соглашению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, которая выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также установив, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами установлено, что заявитель изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления в безналичной форме денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Ответчик в свою очередь произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства истца, одобрив выбранный истцом способ возмещения.

Суд второй инстанции также, дав оценку показаниям свидетеля, переданной истцом информации о реквизитах банковского счета, вручную обведенному пункту в заявлении о форме выплаты, пришел к выводу, что потерпевший просил о выплате в денежной форме.

Также суд отклонил доводы истца о том, что реквизиты им были представлены для выплаты услуг эвакуации, поскольку заявление о возмещении таких услуг поступило позднее предоставления реквизитов.

Следует отменить, что претензия с требованием выдать направление на ремонт была направлена истцом уже после того, как страховщик исполнил свои обязательства по страховой выплате.

Доводы кассационной жалобы истца о не достижении соглашения со страховщиком о денежной форме осуществления страхового возмещения, а также нарушение обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, иное толкование поданного заявления истца, чем данное судами с учетом совокупности доказательств и действий сторон, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы в данной части.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чуманова Ивана Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи