Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20311/2023[88-20668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-404/2023 по иску Кирпиковой Татьяны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Баталову Артему Алексеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Кирпиковой Татьяны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Артеменко М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Баталова А.А. - Сизинцева В.А, судебная коллегия

установила:

Кирпикова Т.А. обратилась с иском к ИП Баталову А.А. о взыскании убытков в сумме 61 101, 02 рубль.

В обоснование требований указала, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 декабря 2021 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ИП Баталовым А.А. заключен договор по капитальному ремонту общего имущества дома. При производстве работ по замене систем водоснабжения сотрудниками ИП Баталова А.А. производился демонтаж индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения со срывом пломб. При этом ответчиком акт на срыв пломб в квартире истца составлен не был, в управляющую организацию ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" не предоставлен, в результате чего управляющей компанией 01 июня 2022 года составлен акт, в соответствии с которым контрольные пломбы на приборе учета истца сорваны, антимагнитные индикаторы нарушены. На основании акта ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов произведено доначисление за предоставленные истцу коммунальные услуги по ХВС и ГВС с коэффициентом 10 в размере 61 101, 02 рубль. Истец полагает, что повреждение пломб явилось следствием неправомерных действий ответчика, чем ей причинены убытки в указанном размере.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, с Кирпиковой Т.А. в пользу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, с Кирпиковой Т.А. в пользу ИП Баталова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе истец Кирпикова Т.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что отношения между сторонами регламентируются законодательством о защите прав потребителей, ввиду чего, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в возникновении у истца неблагоприятных последствий в виде составления ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, и как следствие начисление по ХВС и ГВС по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 в общей сумме 61 101, 02 рубль должно возлагаться на ответчика.

Считает, что именно в результате действий (бездействия) ИП Баталова А.А, выразившегося в не составлении акта с указанием о сохранности или нарушения целостности пломб (в том числе антимагнитных) на момент начала проведения работ и не передачи его в ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", а также отсутствия журнала производства работ, фото/видео отчетов истцу причинены убытки. Указывает, что истец не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления акта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ответчик и третье лицо ООО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" просили оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а также неверно распределил бремя доказывания, что влечет необходимость отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 29 декабря 2021 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома в лице Зайцева С.В. и ИП Баталовым А.А. был заключен договор подряда, согласно которому на основании протокола внеочередного общего собрания собственников указанного дома от 24 декабря 2021 года, последний обязался в срок до 24 декабря 2022 года выполнить капитальный ремонт, в том числе, внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояков) в соответствии с условиями договора.

Такие работы были проведены ответчиком, в том числе в квартире истца, с демонтажом приборов учета горячего и холодного водоснабжения истца и срывом контрольной пломбы.

Актом по заявке ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 01 июня 2022 года в квартире истца установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - контрольная пломба с антимагнитным индикатором, в результате чего, произведена замена индивидуального прибора учета, его поверка.

Также установлено, что за период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в отношении жилого помещения истца были произведены начисления по ХВС и ГВС по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в связи с установлением несанкционированного вмешательства в работу приборов ИПУ) в общей сумме 61 101, 02 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска Кирпиковой Т.А. к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности произвести перерасчет в части доначисления за предоставления услуги размере 61 101, 02 рубль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, было отказано. Судом установлено, что данные начисления оплачены истцом в полном объеме.

Истец ссылалась на то, что повреждение антимагнитного индикатора произошло в результате действий сотрудников ответчика по замене стояков и демонтажу приборов учета со срывом контрольных пломб с приборов учета, при этом соответствующий акт ответчиком не составлялся и истцом не подписывался.

Разрешая требования настоящего иска по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что антимагнитные индикаторы при замене стояков ГВС и ХВС в квартире истца нарушены не ответчиком.

Суд указал, что в нарушение условий договора подряда ответчиком журнал производства работ не велся, фото- и видео- фиксация состояния элементов оборудования не представлены, в связи с чем, установить исправность прибора учета, факт целостности магнитных индикаторов, наличия существенных изменений показаний (потребителя) приборов учета на момент окончания работ ответчиком достоверно установить невозможно.

Суд первой инстанции также указал, что составленные ответчиком акты освидетельствования работ и о срыве пломб от 02 апреля 2022 года не подписывались собственником и доказательств уклонения собственника от их подписания не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта разрушения (нарушения целостности) магнитного рисунка (антимагнитного индикатора) контрольных пломб индивидуальных приборов учета в квартире истца в результате действий ответчика по ремонту систем инженерных систем водоснабжения.

Кроме того, суд указал на то, что истец после передачи ей сорванных пломб ответчиком с целью фиксации повреждений антимагнитного индикатора в ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не обращалась, в акте выполненных работ ИП Баталова А.А. каких-либо замечаний в адрес ответчика не указала.

Суд второй инстанции сделал вывод, что обязанность по доказыванию причинной связи между действиями ответчика и убытками истца лежит на самом истце. Также суд указал, что доказательств проведения ответчиком работ с нарушением стандартов, норм и правил, не отвечающих требованиям к приемке, по делу не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда второй инстанции сделаны без применения норм, подлежащих применению, а также с неверным распределением бремени доказывания, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом существа правоотношений сторон - собственников помещений многоквартирного дома как потребителей и ответчика как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и выполнявшего работы по возмездному договору подряда для личных нужд жителей дома, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения истца и ответчика распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В силу п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании абз.5 п.3 данной статьи закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Порядок учет объема коммунальных услуг, установки и эксплуатации, замены индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Исполнителем является в соответствии с данными Правилами юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в данном случае ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

В соответствии с пп. г(2) п. 34 Правил N 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу.

Суд второй инстанции, отказывая в иске, сослался на положения п.81(13) Правил N 354, в соответствии с которым потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, что истцом не было сделано.

Между тем, делая вывод о недоказанности несоответствия работ ответчика требованиям стандартов, норм и правил, суд второй инстанции оставил без внимания иные положения абз.1 п.81 (13) Правил N 354, в соответствии с которым в случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Поскольку демонтаж приборов учета производился сотрудниками ответчика в рамках договора подряда, которыми время работ по замене стояка и демонтажу определяется самостоятельно, то процедура демонтажа, предусмотренная вышеуказанными требованиями Правил, в том числе исполнение обязанности по извещению управляющей компании, которая имеет возможность зафиксировать состояние приборов учета и пломб на момент демонтажа, должна соблюдаться и ответчиком как исполнителем работ по договору подряда, действующим по заданию потребителя и в его интересах.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что по договору подряда подрядчик был обязан формировать фото и видео отчет состояния элементов объекта до и после проведения работ, чего не сделал.

Таким образом, при надлежащем уведомлении управляющей компании и явке ее представителя для фиксации демонтажа приборов, а также в случае составления подрядчиком акта по демонтажу приборов учета с отражением и фиксацией состояния пломб в случае неявки управляющей компании, спора относительно причин повреждения антимагнитой пломбы и момента ее повреждения не имелось бы.

Выводов относительно того, извещал ли ответчик управляющую компанию, а также самого собственника о дате проведения им работ по демонтажу или нет, суд апелляционной инстанции не сделал, как и не опроверг с приведением соответствующих доказательств выводы суда первой инстанции относительно того, что акты собственником не подписывались, и он от их подписания не уклонялся. Суд второй инстанции также не дал оценки имеющимся в дела пояснениям Ворожцова С.И. относительно момента составления акта о срыве пломб (т.1 л.д.174), а также акту о срыве или нарушении пломб, на который ссылался ответчик, и в котором не зафиксировано состояние антимагнитного индикатора на момент их срыва.

Также суд второй инстанции, ставя в вину истцу, что после передачи ей сорванных пломб ответчиком в целью фиксации повреждений в управляющую компанию она не обращалась, не учел, что начисления с повышающим коэффициентом были сделаны, начиная с 01 марта 2022 года, в то время как работы по демонтажу были проведены ответчиком 02 апреля 2022 года.

Указанные нарушения могли привести к неправильным выводам суда, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи