Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20455/2023[88-20802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-313/2023 по иску Березина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Артемова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Гущина А.В, судебная коллегия

установила:

Березин В.В. обратился с иском к ИП Волкову С.С. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 88 000 рублей, убытков 15 240, 76 рублей, неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что приобрел у ИП Волкова С.С. лодочный мотор марки SUZUKI DF6 AS, стоимостью 88 000 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 3 года. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились существенные дефекты в виде утечки масла, которые не были устранены. В требовании о замене товара на аналогичный а также в последующем требовании о возврате уплаченной за мотор денежной суммы продавец отказал.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года, с ИП Волкова С.С. в пользу Березина В.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 88 000 рублей, убытки в сумме 6 559, 20 рублей, неустойка за период с 28 сентября 2022 года по 11 апреля 2023 года в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 99 779, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 425 рублей, почтовые расходы в размере 450, 21 рублей, с ИП Волкова С.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 069, 56 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ИП Волков С.С. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мотор является технически сложным товаром, ввиду чего в отсутствие существенного недостатка оснований для отказа от договора не имелось. Не согласен с выводами судебной экспертизы, считает необоснованным отказ в назначении повторной экспертизы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 мая 2021 года Березин В.В. приобрел у ИП Волкова С.С. лодочный мотор марки SUZUKI DF6 AS, стоимостью 88 000 рублей.

В период с 20 по 22 апреля 2022 года проведено первое техническое обслуживание товара, ответчиком произведена замена масла, фильтров, за которое истец уплатил 5 780 рублей.

20 июня 2022 года истец обратился к ответчику в связи с выявленной неисправностью товара: течь масла двигателя, ответчиком проведены работы: замена масла в двигателе, мойка двигателя, также заменён масляный фильтр, за которые истцом уплачено 2 560 рублей.

После обращения в сервис истец вновь обнаружил течь масла с двигателя, в связи с чем, мотор сдан ответчику на проверку. Также Березин В.В. вручил ИП Волкову С.С. досудебную претензию с требованием заменить лодочный мотор на товар этой же марки.

Ответчик отказал в замене, ссылаясь на заключение ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз", согласно которому в моторе установлены недостатки и технические неисправности, образование которых произошло в результате нарушения владельцем требований технического паспорта лодочного мотора.

14 сентября 2022 года Березиным В.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора купли - продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков и причин возникновения судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ФГБОУВО "Российский экономический университет им. Г.В.Плеханова" Научно-исследовательская лаборатория товарных экспертиз", в моторе выявлены дефекты (недостатки), несоответствия. Дефекты могли возникнуть как при эксплуатации мотора, так и при техническом обслуживании. Эксперт квалифицировал выявленные дефекты как производственные.

Разрешая требования по существу, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, а также показания допрошенных в судебном заседании экспертов, суд пришел к выводу о том, что причины возникновения недостатков в моторе не связаны с ненадлежащей эксплуатацией мотора потребителем или нарушения им правил использования.

Суд установил, что истец самостоятельно масло в двигатель не заливал, при этом правил сервисного обслуживания не нарушал, а поломка произошла после проведенного ТО и залитого ответчиком масла.

Суд также установил, что продавец нарушил порядок проверки качества товара.

Установив отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие эксплуатации, суд пришел к выводу о праве покупателя на отказ от товара и возврат уплаченной суммы на основании п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что лодочный мотор относится к технически сложным товарам, в связи с чем, истец был вправе отказаться от исполнения договора только при наличии существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку лодочный мотор относился к технически сложным товарам постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утратившим свою силу. На момент заключения договора действовал Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, в который лодочный мотор отдельно как самостоятельный товар не включен.

В связи с чем, правовых оснований для отнесения лодочного мотора, приобретенного истцом без плавучего средства и вне его, к технически сложным товарам не имеется. Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку в каждом деле устанавливаются самостоятельные фактические обстоятельства.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выводами экспертов и суда относительно отсутствия эксплуатационного недостатка в товаре направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи