Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20458/2023[88-20789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1694/2023 по иску Простокишина Федора Алексеевича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам истца Простокишина Федора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года и ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Простокишин Ф.А. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению условий кредитного договора в части увеличения ставки за пользование кредитом с 8, 9% до 13, 9% годовых, возложении обязанности установить процентную ставку в размере 8, 9% годовых по 10 сентября 2023 года включительно, взыскании излишне уплаченных процентов в размере 82 467, 20 рублей, неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 4 044 920 рублей, компенсации морального вреда 150 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого процентная ставка на дату заключения договора составляет 8, 9 % годовых и определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт 5% годовых применяется при страховании заемщиком рисков для жизни и здоровья. Поскольку сумма страховой премии, предложенная за услугу страхования жизни и здоровья АО "СОГАЗ", завышена, истец отказался от данной услуги и заключил аналогичный договор с СПАО "Ингосстрах", о чем уведомил банк. Несмотря на соблюдение истцом условий договора, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 13, 9% годовых.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 11 июля 2022 года действия банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 8, 9% до 13, 9% признаны незаконными. Истец пролонгировал договор страхования жизни и здоровья со СПАО "Ингосстрах" на прежних условиях на период с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года, о чем уведомил банк. Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда и пролонгацию договора страхования жизни, банк продолжает начислять проценты за пользование займом по ставке 13, 9% годовых.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года действия ПАО "Банк ВТБ" в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 8, 9% до 13, 9% годовых в период с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года признаны незаконными, на ПАО "Банк ВТБ" возложена обязанность установить процентную ставку 8, 9% годовых по 10 сентября 2023 года включительно, с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Простокишина Ф.А. взысканы излишне уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 12 апреля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 82 467, 20 рублей, неустойка за период с 25 апреля 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 232 478, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 472, 95 рубля, с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 6 649, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года указанное решение отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение, которым во взыскании неустойки отказано. Также решение изменено в части размера взысканного штрафа, который снижен до 46 233, 60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки по ст.30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Полагает, что условия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" не отвечают требованиям банка к полисам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке. Обращает внимание на то, что истцом не предпринималось действий, способствующих исполнению судебного решения по делу N 2-1694/2022. Считает, что судом неверно исчислена сумма процентов. Полагает, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 сентября 2021 года между Простокишиным Ф.А. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор сроком на 84 месяца, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 790 080 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 13, 9% годовых, процентная ставка на дату заключения договора 8, 9% годовых в виде разницы между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

08 сентября 2021 года истец заключил договор страхования с АО "СОГАЗ" сроком действия до 08 сентября 2025 года.

10 сентября 2021 года истец заключил со СПАО "ИНГОССТРАХ" договор страхования сроком действия с 11 сентября 2021 года по 10 сентября 2022 года включительно. В тот же день истец отказался от участия в программе АО "СОГАЗ" по программе страхования "Оптима", в связи с чем, ответчик установилпроцентную ставку по кредитному договору в размере 13, 9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2022 года действия ПАО Банк ВТБ по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 8, 9% до 13, 9% годовых признаны незаконными. Суд обязал ответчика установить процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 8, 9% годовых по 10 сентября 2022 года включительно, взыскал в пользу истца излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 38 840, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 22 118, 60 рублей.

08 сентября 2022 года истец вновь заключил договор страхования жизни и здоровья со СПАО "ИНГОССТРАХ" на условиях, аналогичных договору от 10 сентября 2021 года, на срок с 11 сентября 2022 года по 10 сентября 2023 года, о чем уведомил банк.

Установлено, что банк начислял истцу проценты по базовой ставке без учета дисконта и личного страхования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что банк установилистцу процентную ставку, не соответствующую условиям договора, при том, что истец имел право на уплату процентов по процентной ставке с дисконтом.

Суд принял во внимание ранее принятое решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 11 июля 2022 года, которым действия банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 8, 9% до 13, 9% признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. С учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что новый договор страхования со СПАО "Ингосстрах" заключен на тех же условиях, аналогичных договору от 10 сентября 2021 года, который был ранее предметом оценки судов.

Вместе с тем, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки по ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сумма переплаты по процентам является для истца убытками, на которые начисление неустойки по данной норме закона не предусмотрено, а требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в действующей на момент заключения договора редакции от 03 апреля 2020 года "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (пункт 2.2 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, закон допускает возможность предоставления Банком дополнительной услуги, в том числе относительно страхования жизни заемщика, однако на кредитора возложена обязанность обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2.4 статьи 7 закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что условия страхового полиса СПАО "Ингосстрах" не отвечают требованиям банка к полисам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что условия договора со СПАО "ИНГОССТРАХ" отвечают требованиям банка, а новый договор с этим же страховщиком заключен на условиях, аналогичных договору от 10 сентября 2021 года, который уже был предметом оценки при вынесении решения Ханты-Мансийского районного суда от 11 июля 2022 года.

Довод жалобы ответчика о неверном исчислении суммы процентов обоснованным также не является, так как доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции данные доводы проверил и отклонил их, приведя мотивы.

Доводы жалобы о том, что поскольку права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, о неправильном применении норм материального права, выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в части выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом второй инстанции верно установлено, что финансовая услуга по выдаче кредита банком исполнена надлежащим образом, выплата процентов по кредиту является обязательством истца, а не банка, а переплаченные истцом проценты являются для него убытками, а не недостатками финансовой услуги, а потому оснований для применения положений ст.ст.30 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и начисления неустойки по данной норме не имеется. По иным основаниям истец не предъявлял требований.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Простокишина Федора Алексеевича и ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи