Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20477/2023[88-20763/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2213/2022 по иску Бунькова Ивана Алексеевича к страховому акционерному общества "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Буньков И.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 39 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине Михалева В.В, управлявшего транспортным средством Газель, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк II под управлением Бунькова И.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимый пакет документов, в связи с чем, САО "ВСК" произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере 134 152 рубля, с размером которой истец не согласился.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций от 04 марта 2022 года, с САО "ВСК" в пользу Бунькова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 39 447, 02 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в счет возмещения расходов по досудебной оценке 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 222 рубля, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 683, 41 рубля.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года указанное решение отменено в части отмены решения финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение и апелляционное определение, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком. Не согласен с размером ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что по вине Михалева В.В, управлявшего транспортным средством Газель, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Марк II под управлением Бунькова И.А.

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, 08 ноября 2021 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 134 152 рубля.

По результатам оценки, произведенной по инициативе истца в ООО "Рокс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 304 203 рубля, стоимость транспортного средства определена в сумме 249 119 рублей, стоимость годных остатков - 43 505 рублей, в связи с чем, истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который по своей инициативе назначил проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 277 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 144 593 рубля, стоимость годных остатков определена 17 733 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату рассматриваемого происшествия определена в сумме 195 200 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП определена в сумме 21 600 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, а также допросил эксперта, давшего заключение, ввиду чего, полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2022 года необоснованным и отменил его.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции полагал, что поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 марта 2022 года истцом не заявлялось, в силу закона у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований.

При этом суд второй инстанции согласился с определенным судом размером ущерба, рассчитанного на условиях полной гибели автомобиля.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о несогласии с определенной среднерыночной стоимостью автомобиля не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для этого суды не нашли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов