Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20498/2023[88-20933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-795/2022 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе заинтересованного лица Яровой Нины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2022 года в части взыскания неустойки и ее размера.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яровой Н.В. неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО, которое нарушает права заявителя.

С заявлением о выплате страхового возмещения Яровая Н.В. обратилась к истцу 16 июля 2021 года. Учитывая, что потерпевшей не были предоставлены все обязательные в соответствии с Правилами ОСАГО документы по ДТП от 05 мая 2021 года, страховщик уведомил Яровую Н.В. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом сведений о ДТП. Поскольку необходимые документы поступили от Яровой Н.В. 30 мая 2022 года, страховое возмещение выплачено 01 июня 2022 года. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в установленный законом срок после получения всех необходимых документов, считает, что страховая организация не должна нести финансовую ответственность в виде неустойки.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года в удовлетворении заявления страховщика отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об изменении решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2022 года, уменьшена сумма неустойки до 200 000 рублей.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Яровая Н.В. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что резолютивная часть определения не соответствует оглашенной в судебном заседании. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно и не законно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСтрахование", который не оспаривал факт нарушения положений пункта 1 статьи 12 об ОСАГО в судах первой и второй инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 16 июля 2021 года Яровая Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Также установлено, что в нарушение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) сроков, АО "АльфаСтрахование" письмом от 06 августа 2021 года уведомило Яровую Н.В. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов по ДТП и делу об административном правонарушении по данному происшествию.

30 мая 2022 года Яровой Н.В. были представлены с претензией копии судебных актов по административному делу, 01 июня 2022 года страховщик произвел выплату в сумме 179 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яровой Н.В. взыскана неустойка в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей в соответствии с положениями пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 06 августа 2021 года по 01 июня 2022 года, поскольку страховщиком был нарушен порядок уведомления заявителя о недостаточности представленных документов для выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 06 августа 2021 года по 01 июня 2022 года и составила 300 дней.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд признал обоснованным выводы о том, что страховщик должен был в день обращения 16 июля 2021 года сообщить потерпевшему полный перечень недостающих или неверно оформленных документов, в связи с чем, неустойка должна начисляться с 06 августа 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в заявлении на выплату документов усматривалось наличие спора между водителями о виновности в ДТП.

Запрашиваемые АО "АльфаСтрахование" документы были предоставлены Яровой Н.В. 30 мая 2022 года, дата предоставления обусловлена объективной причиной, вызванной наличием спора по возбужденному на основании протокола об административном правонарушении в отношении водителя Овсянникова С.А. административного производства по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 января 2022 года Овсянников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда от 06 апреля 2022 года указанное постановление изменено в части размера штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя решение суда и изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже при соблюдении АО "АльфаСтрахование" срока уведомления о неполном пакете документов, у страховщика не возникло обязанности по полной выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО У АО "АльфаСтрахование" в указанном случае возникла обязанность по выплате в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть в размере 89 700 рублей.

От указанной суммы расчетный размер неустойки за период исчисленный финансовым уполномоченным с 06 августа 2021 года по 01 июня 2022 года составил бы 269 100 рублей.

Уменьшая сумму взысканной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, суд исходил из того, что исчисленный размер неустойки значительно превышает нарушенное страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения 89 700 рублей, равно как учтенное финансовым уполномоченным 179 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оглашенная в судебном заседании 24 августа 2022 года резолютивная часть апелляционного определения соответствует заявленным требованиям и резолютивной части мотивированного апелляционного определения, что следует из приобщенного к делу аудиопротокола судебного заседания. На сайте Свердловского областного суда также размещены сведения об отмене решения районного суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в любом случае в меньшем размере, чем определено финансовым уполномоченным в соответствии с законом.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи со спором относительно виновности участников ДТП страховщик должен был выплатить только половину страхового возмещения, обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из половины суммы, которой финансовый уполномоченный неверно руководствовался при расчете.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Яровой Нины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи