Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3134/2023[88-5426/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1191/2022 по иску Долгополовой Надежды Михайловны, Долгополова Виктора Ивановича, Долгополова Ивана Викторовича, Шульгиной Оксаны Викторовны, Шульгина Даниила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гориновой Наталье Александровне о признании действий неправомерными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства, по кассационной жалобе Долгополовой Надежды Михайловны, Долгополова Виктора Ивановича, Долгополова Ивана Викторовича, Шульгиной Оксаны Викторовны, Шульгина Даниила Николаевича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Талицкого районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Долгополовой Н.М, Долгополова В.И, Долгополова И.В, Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Гориновой Н.А. о признании действий неправомерными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

19 октября 2022 года Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Долгополов И.В, Шульгина О.В. и Шульгин Д.Н. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения.

С определением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласились Долгополов В.И, Долгополова Н.М, Долгополов И.В, Шульгина О.В. и Шульгин Д.Н. и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявители указывают, что от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы они освобождены на основании абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ими были заявлены административные исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Полагают, что обязанность по оплате государственной пошлины на них возложена незаконно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Долгополова В.И, Долгополовой Н.М, Долгополова И.В, Шульгиной О.В. и Шульгина Д.Н, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истцами не оплачена государственная пошлина за её подачу, а также не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 руб.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись, в том числе гражданско-правовые отношения, требование суда об оплате государственной пошлины по заявленному иску при обращении в суд с апелляционной жалобой является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт её подачи на принятое по делу в порядке гражданского судопроизводства решение возлагает на апеллянта обязанность уплатить государственную пошлину. При этом обязанность по уплате государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части судебного акта, а от его вида.

Кроме того, следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2023 года гражданское дело N2-1191/2022 по иску Долгополовой Надежды Михайловны, Долгополова Виктора Ивановича, Долгополова Ивана Викторовича, Шульгиной Оксаны Викторовны, Шульгина Даниила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Талицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гориновой Натальи Александровны о признании действий неправомерными, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства, рассмотрено по апелляционной жалобе Долгополовой Н.М, Долгополова В.И, Долгополова И.В, Шульгиной О.В, Шульгина Д.Н, решение Талицкого районного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в указанной части принято новое решение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополовой Надежды Михайловны, Долгополова Виктора Ивановича, Долгополова Ивана Викторовича, Шульгиной Оксаны Викторовны, Шульгина Даниила Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин