Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3398/2023[88-5601/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-972/2022 по иску Ялунина Евгения Афанасьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ялунина Евгения Афанасьевича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Ялунин Е.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2598 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязан до 19 ноября 2011 года выплатить ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. Мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2598 руб. 60 коп. Истец направил ответчику заявление о зачёте встречных однородных требований и, полагая, что зачёт состоялся, выплатил ответчику во исполнение мирового соглашения денежные средства в сумме 37 401 руб. 40 коп. Несмотря на произведённый зачёт встречных требований, со счёта истца в соответствии с предъявленным ответчиком исполнительным листом списаны денежные средства в сумме 2598 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 13 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13 октября 2022 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Ялунин Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Ялунин Е.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истец до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора представил заявление об уточнении иска, которое судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрено, при том, что суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка N2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 16 сентября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ялунина Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 2598 руб. 60 коп.

26 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" на основании исполнительного листа перечислило на счёт отдела судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 2598 руб. 60 коп.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года утверждено мировое соглашение между Ялуниным Е.А. и АО "АльфаСтрахование", в соответствии с условиями которого Ялунин Е.А. обязан выплатить АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 40 000 руб.

01 ноября 2021 года Ялунин Е.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о зачёте встречных однородных требований в сумме 2598 руб. 60 коп.

17 ноября 2021 года Ялунин Е.А. во исполнение условий мирового соглашения перечислил АО "АльфаСтрахование" денежные средства в сумме 37 401 руб. 40 коп.

22 декабря 2021 года с банковского счёта Ялунина Е.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" списаны денежные средства в сумме 2598 руб. 60 коп.

Полагая, что при наличии заявления о зачёте встречных требований списание в пользу ответчика денежных средств в сумме 2598 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением ответчика, Ялунин Е.А. обратился к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку денежные средства в сумме 2598 руб. 60 коп. выплачены ответчиком до заявления истца о зачёте встречных требований, следовательно, на дату заявления предмет зачёта отсутствовал и последующее взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств в названной сумме не является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения истца мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам, аналогичным изложенным выше, и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признав дело подготовленным к рассмотрению, судья суда апелляционной инстанции назначает дело к разбирательству в судебном заседании, о чем должны быть извещены лица, участвующие в деле, за исключением предусмотренных законом случаев, когда дело рассматривается без проведения судебного заседания или без извещения лиц, участвующих в деле, например, по делам упрощенного производства (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 15 ноября 2022 года на 10 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2022 года следует, что стороны в судебном заседании не участвовали, суд указал на надлежащее извещение истца Ялунина Е.А. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством направления почтового извещения по указанному истцом адресу.

В материалах дела имеется отчёт об извещении истца с помощью СМС-сообщения.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Между тем, материалы дела не содержат такой расписки установленного образца, подтверждающей согласие истца на извещение о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определением от 13 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно материалам дела истец представил суду заявление об уточнении исковых требований (л.д. 72), в котором отсутствует требование о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств в сумме 2598 руб. 60 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённого выше положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 заявление истца не рассмотрел, процессуальное решение по нему не принял.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ялунина Е.А, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин