Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4914/2023[88-7149/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2402/2021 по иску Умарова Мухаммадюсуфа Алишер угли к обществу с ограниченной ответственностью "Суперкасса" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Умарова Мухаммадюсуфа Алишер угли на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Умаров М.А.у. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суперкасса" (далее - ООО "Суперкасса") о взыскании денежных средств в сумме 950 руб, неустойки в сумме 32 388 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, почтовых расходов в сумме 134 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 апреля 2021 года Умаров М.А.у. приобрёл билет стоимостью 32 407 руб. на самолет по маршруту Ош - Пермь на 05 мая 2021 года для своего брата Умарова М. 29 апреля 2021 года у Умарова М. произошло острое нарушение мозгового кровообращения, осложненное сердечной недостаточностью, в связи с чем ему противопоказаны авиаперелеты на 6 месяцев. 01 мая 2021 года Умаров М.А.у. обратился в авиакомпанию ООО "Северный Ветер" с заявлением о возврате стоимости билетов в связи с вынужденным возвратом. В ответе ООО "Северный Ветер" признало болезнь Умарова М. основанием для вынужденного возврата билета и рекомендовало обратиться в организацию, в которой был приобретён билет. 05 мая 2021 года истец направил заявление в ООО "Суперкасса" с просьбой оформить вынужденный возврат билета. Ответчик согласился выплатить стоимость билетов за вычетом удержаний в сумме 31 438 руб. С учётом комиссии на карту истца перечислен возврат в сумме 31 123 руб. 62 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Суперкасса" в пользу Умарова М.А.у. взысканы уплаченные по договору воздушной перевозки денежные средства в сумме 950 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 3288 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1975 руб, почтовые расходы в сумме 134 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов: с ООО "Суперкасса" в пользу Умарова М.А.у. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 969 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1984 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 2 руб. 02 коп.

С указанными судебными постановлениями не согласился Умаров М.А.у. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Умаров М.А.у. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении суммы штрафа суду следовало включить в расчёт неустойку.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2021 года Умаровым М.А.у. у ООО "Суперкасса" приобретён билет на самолет по маршруту Ош - Пермь на 05 мая 2021 года для его брата Умарова М. Общая стоимость билета с учётом всех сборов составила 32 407 руб.

29 апреля 2021 года ухудшилось состояние здоровья Умарова М. Согласно вышеуказанной справке Умарову М. в связи с чем ему противопоказаны авиаперелеты на 6 месяцев до 01 ноября 2021 года.

01 мая 2021 года истец обратился в авиакомпанию ООО "Северный Ветер" с заявлением о возврате стоимости билетов в связи с вынужденным возвратом.

07 мая 2021 года истец получил ответ ООО "Северный Ветер", в котором сообщалось, что авиакомпания признаёт болезнь Умарова М. основанием для вынужденного возврата билета и рекомендовала обратиться в организацию, в которой был приобретён билет.

05 мая 2021 года истец направил заявление в ООО "Суперкасса" с просьбой оформить вынужденный возврат билета и вернуть его стоимость. К заявлению истцом были приложены так же справка, электронный билет, паспорт, банковские реквизиты.

04 августа 2021 года ООО "Суперкасса" возвратило Умарову М.А.у. денежные средства за приобретенный билет в сумме 31 438 руб, удержана денежные средства в сумме 950 руб, как указывает ответчик, данная сумма является сбором агентства за вынужденный возврат по инициативе пассажира.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 784, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 105, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что истцу должна быть возвращена стоимость неиспользованного по уважительной причине билета, в том числе, сбор агентства за вынужденный возврат по инициативе пассажира в сумме 950 руб. Кроме того, мировой судья взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, однако изменил сумму взысканного решением штрафа, исходя из того, что ответчиком стоимость билета была возвращена до подачи искового заявления мировому судье.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости при определении суммы штрафа учитывать сумму неустойки, взысканной мировым судьёй на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежат отклонению.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьёй 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора перевозки не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой. При этом возврат уплаченных по договору денежных средств по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой.

Таким образом, произведённый судом апелляционной инстанции расчёт суммы штрафа без учёта взысканной мировым судьёй неустойки, не привёл к нарушению прав истца.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 11 ноября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умарова Мухаммадюсуфа Алишер угли - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин