Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8063/2023[88-9452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Фроловой Г.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2674/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" к Микову Александру Викторовичу, Миковой Людмиле Анатольевне, Лесновой Татьяне Викторовне, Миковой Ирине Викторовне, Микову Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Миковой Людмилы Анатольевны, Микова Александра Викторовича, Миковой Ирины Викторовны, Микова Виктора Геннадьевича, Лесновой Татьяны Викторовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Лесновой Т.В, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" обратилось в суд с иском к Микову А.В, Миковой Л.А, Лесновой Т.В, Миковой И.В, Микову В.Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 110 330, 86 руб, пени в размере 71 246, 19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Миков А.В. и Микова Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в квартире также зарегистрированы ответчики Леснова Т.В, Микова И.В... Миков В.Г. Муниципальное унитарное предприятие Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" оказывает ответчику услуги по предоставлению тепловой энергии. Ответчики обязательства по оплате предоставленных истцом услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Микова А.В, Миковой Л.А, Лесновой Т.В, Миковой И.В, Микова В.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" солидарно взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 110 330, 86 руб, пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 19 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831, 54 руб.

В кассационной жалобе Микова Л.А, Миков А.В, Микова И.В, Леснова Т.В, Миков В.Г. просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие Двуреченского сельского поселения "Теплогенерирующая компания "Двуречье" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу Миковой Л.А, Микова А.В, Миковой И.В, Микова В.Г, Лесновой Т.В. без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица, не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

МУП ТГК "Двуречье" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве долевой собственности Миковой Л.А. (1/2 доли в праве) и Микову А.В. (1/2 доли в праве)

По адресу "данные изъяты", состоят на зарегистрированном учете Миков В.Г, Микова Л.А, Леонова Т.В, Микова И.В, Миков А.В..

Из представленного истцом расчета задолженности у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 г. по 31марта 2022 г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 110330, 86 руб, пени - 71246, 19 руб, в общем размере - 181577, 05 руб.

12 мая 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Микова В.Г, Миковой Л.А, Леоновой Т.В, Миковой И.В, Микова А.В. в пользу взыскателя МУП ТГК "Двуречье" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 181 577, 05 руб. Указанный судебный приказ отменен 14 июня 2022 г.

Из ответа Администрации Пермского муниципального района на запрос суда о предоставлении копии акта приемочной комиссии о переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", следует, что в 2010-2011 годах в отношении вышеуказанного помещения обращений не поступало.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 30, 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, подп. "в" п. 35, подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что переустройство системы внутриквартирного источника отопления произведено с соблюдением нормативных требований, обеспечивающих надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, после получения разрешения в установленном порядке органа местного самоуправления и приемки переустройства с составлением соответствующего акта приемочной комиссии органа местного самоуправления, пришел к выводу, что действия ответчиков по отоплению жилого помещения с помощью отопительного газового котла без соблюдения установленного законом порядка переустройства не могут порождать правовых последствий в виде отсутствия оснований для взыскания с ответчиков платы за поставленную тепловую энергию. На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца q взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный стороной истца, приняв во внимание, что ответчики за спорный период каких-либо платежей в счет отплаты тепловой энергии не вносили, все ответчики фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 в размере 110330, 86 руб.

Взыскивая с ответчиков пени суд, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате услуги по отоплению, проверив представленный расчет пени, снизил размер пени, до 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по оплате отопления в размере установленной задолженности, но с учетом положений 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность долевых собственников в жилом помещении за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера их долей, изменил порядок распределения взыскиваемой задолженности с ответчиков и взыскал с сособственников задолженность в долевом отношении пропорционально размеру их долей, а с членов их семьи - в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ими было осуществлено переустройство внутриквартирной системы отопления в жилом помещении с соблюдением всех требований законодательства, действовавшего на момент переустройства в декабре 2010 года, что было установлено решением суда от 14 декабря 2022 года, Администрацией Двуреченского сельского поселения Миковой Л.А. был выдан акт приемочной комиссии о завершении в жилом помещении переустройства квартирной отопительной системы и разрешен на переход на отопление квартиры с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла), все иные необходимые разрешительные документы имеются в материалах дела, наличие акта приемочной комиссии органа местного самоуправления также установлено решением суда от 14 декабря 2022 года, не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя о том, что переоборудование помещения без доведения до конца процедуры переоборудования, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате потребляемой тепловой энергии. Ответчиками не представлены допустимые доказательства того, что ими завершено переустройство автономной системы отопления с составлением акта приемочной комиссии органов местного самоуправления. Представленное решение суда от 14 декабря 2022 года об установлении факта оформления приемочной комиссией акта о завершении переустройства внутриквартирного отопления в связи с переходом на индивидуальный квартирный источник тепловой энергии (газовый котел) доказательством, по мнению судебной коллегии, не является. Судебная коллегия полагает, что факт завершения надлежащим переустройства системы отопления может быть подтверждено в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только соответствующими документами, которые в настоящем деле отсутствуют Установление факта составления акта не гарантирует соответствие данного акта всем установленным к его составлению требованиям.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в квартире по адресу: "данные изъяты" отсутствует отдача тепла от теплоносителей центральной системы отопления. Вместе с тем ответчиками не отрицалось, что трубы центральной системы отопления проходят через их жилое помещение, но являются заизолированными. Однако степень их изоляции и препятствование поступлению тепла в жилое помещение от системы центрального отопления, элементы которой присутствуют в квартире ответчиков, достаточной совокупностью доказательств не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что следует отметить, что отказ собственников или пользователей помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом. Дом, расположенной по адресу: "данные изъяты" подключен к системе центрального отопления, что не оспаривается сторонами. В связи с чем данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что в свою очередь, может быть обусловлено в частности особенностями схем теплоснабжения конкретного МКД, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.д.) либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы. Поэтому квартиры с индивидуальным отоплением не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество дома. Сам по себе факт установления в спорном жилом помещении газового оборудования для обогрева поступающей холодной воды и последующего обогрева помещения, даже на законных к тому основаниях, не свидетельствует о том, что ответчиками не потребляется отопление центрального поступления и ими соблюдены требования законодательства по переустройству инженерного оборудования МКД.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с ответчиков задолженности в долевом порядке, так как требование о долевом взыскании истцом не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что требования были заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление, гражданским и жилищным законодательством предусмотрена различная ответственность по оплате коммунальных услуг собственников, нанимателей жилого помещения и членов их семей, апелляционным судом ставился на обсуждение вопрос о том, на каком праве ответчики владеют, пользуются жилым помещением, то нельзя признать, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Доводы об неизвещении ответчиков Микова А.В, Миковой И.В. при разрешении дела судом первой инстанции, о неудовлетворении ходатайства представителя Миковой Л.А. об отложении судебного заседания с целью обеспечения реализации права ответчика на личное участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2022 года, в нем присутствовал представитель ответчиков Калашникова С.В, действующая на основании доверенности, ответчик Леснова Т.В. Судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика Микова А.В. и Миковой Л.А. лично участвовать в судебном заседании, судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, поскольку не предоставлено доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчики имели возможность реализовать свои права на личное участие в судебном заседании, на предоставление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчиков на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судебными инстанциями не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о признании Миковой И.В, Микова В.Г, Лесновой Т.В. членами семьи собственников жилого помещения не решался, не учтено, что указанные лица в квартире не проживают, а только состоят на регистрационном учете, подлежат отклонению, поскольку в отсутствии каких-либо препятствий для снятия с регистрационного учета они до настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию в жилом помещении.

Так как с регистрационного учета из спорного жилого помещения они не снимались, в судебном порядке утратившими право пользования жилым помещением не признавались, оснований для освобождения их от ответственности за оплату отопления у судов н имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миковой Людмилы Анатольевны, Микова Александра Викторовича, Миковой Ирины Викторовны, Микова Виктора Геннадьевича, Лесновой Татьяны Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи