Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-9188/2023[88-10493/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Г.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сефихановой Надежды Сергеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1658/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Женева" к Сефихановой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Женева" (далее - ООО УК "Женева") обратилось в суд с исковыми требованиями к Сефихановой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в сумме 3 786, 86 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Сефиханова Н.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 19 апреля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Сефихановой Н.С. в пользу ООО УК "Женева" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 3 324, 88 руб. за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года, пени в сумме 461, 98 руб. за период с 12 мая 2019 года по 21 октября 2021 года, расходы на представителя в сумме 5 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Сефикановой Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обратился к мировому судье с теми же требованиями, в отношении которых был отменен судебный приказ, ранее было вынесено решение, которым истцу было отказано во взыскании коммунальных платежей за тот же период, повторное обращение в суд с иском по тому же предмету и основанию не допускается. О судебном заседании она была извещена телефонограммой, но в это время ехала в общественном транспорте, было плохо слышно из-за шума, плохих динамиков в телефоне и последствий травмы головы. Копия иска ей по ее просьбе не была направлена. Заявителем было направлено мировому судье ходатайство о приобщении возражений с доказательствами, извещении о рассмотрении дела, не рассматривать дело без ее участия, но оно не было приобщено к материалам дела. Решение было направлено заявителю через 1, 5 месяца после вынесения. Решение мирового судьи мотивировано тем, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет не оспорен, несмотря на то, что ею направлялись в адрес мирового судьи возражения и квитанции об оплате. Оплату по фактическому потреблению она осуществляла надлежащим образом. В отмене заочного решения ей было отказано. В суде апелляционной инстанции заявителем было подано ходатайство о применении срока исковой давности, несмотря на это суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение об этом не вынес.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Сефиханова Н.С. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

За период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги (ВО, обслуживание и поверка ИП, ХВС, ХВС при СОИ) в сумме 3 324, 88 руб. и за период с 12 мая 2019 года по 21 октября 2021 года начислены пени в сумме 461, 98 руб.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: "данные изъяты" от 12 мая 2015 года Управляющей компанией избрано ООО "Континент-Развитие" переименованное в ООО "Женева".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сефихановой Н.С. за оказанные коммунальные услуги (ВО, обслуживание и поверка ИП, ХВС, ХВС при СОИ) за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в сумме 3 324, 88 руб. и за период с 12 мая 2019 года по 21 октября 2021 года - пени в сумме 461, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее было вынесено решение, которым было установлено, что задолженности по коммунальным услугам за период с 01 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года у ответчика отсутствует, в удовлетворении требований ООО "Женева" было отказано, являются несостоятельными.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 07 июня 2019 года ООО УК "Женева" было отказано в удовлетворении исковых требований к Сефикановой Н.С. задолженности по пени за просрочку платежей за период с 11 августа 2015 года по 20 марта 2019 года (л.д.118).

Таким образом, в рамках указанного гражданского дела рассматривался иной период.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель осуществляла надлежащим образом оплату по фактическому потреблению, ежемесячно подавала сведения о показаниях индивидуального прибора учета, но ООО УК "Женева" начисляла оплату в больших размерах, исходя из расчетных данных, не принимая во внимание фактические данные о потребленных ресурсах, не могут являться основанием для отмены постановленных судебных актов, так как указанные возражения ответчик ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявляла, указанные обстоятельства предметом рассмотрения нижестоящих судов не являлись.

Согласно абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Все остальные, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Сосновского района Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сефихановой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Г.А. Фролова