Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9230/2023[88-10737/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3630/2022 по иску Мальцевой Нурии Анваровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мальцевой Нурии Анваровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 22 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации повторно удержанных денежных средств по исполнительному производству от 08 июля 2010 года в сумме 29 585 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 ноября 2022 года в сумме 16 217 руб. 43 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1087 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 23 марта 2009 года в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми возбуждено два исполнительных производства N "данные изъяты" от 08 июля 2010 года на сумму 50 083 руб. 55 коп. и N "данные изъяты" от 28 мая 2013 года на такую же сумму 50 083 руб. 55 коп. По исполнительному производству N "данные изъяты" от 08 июля 2010 года в период с 08 июня 2015 года по 09 марта 2016 года удержаны денежные средства в сумме 29 585 руб. 88 коп, по исполнительному производству N "данные изъяты" от 28 мая 2013 года в период с 10 сентября 2014 года по 18 января 2016 года удержаны денежные средства в сумме 50 083 руб. 55 коп, то есть произошло двойное взыскание, однако ответчиком мер по устранению нарушения не принято, денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Перми от 22 марта 2023 года, исковые требования Мальцевой Н.А. оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Мальцева Н.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Мальцева Н.А. указывает на то, что службой судебных приставов произведено двойное взыскание по одному исполнительному документу, излишне взысканные денежные средства были перечислены на счёт взыскателя, который в свою очередь засчитал поступления в счет погашения задолженности за другой период. Полагает, что распоряжение денежными средствами истца является нарушением её прав, допущенным по вине службы судебных приставов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N138 Ленинского района города Перми выдан судебный приказ N "данные изъяты" о взыскании с Мальцевой Н.А. в пользу ТСЖ "М. Горького, 21" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 46 949 руб. 82 коп, пени в сумме 2295 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 838 руб. 67 коп.

08 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 29 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Мальцевой Н.А. в пользу взыскателя ТСЖ "М. Горького, 21" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 083 руб. 55 коп.

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа N "данные изъяты" от 29 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Мальцевой Н.А. о взыскании в пользу ТСЖ "М. Горького, 21" задолженности по коммунальным платежам в сумме 50 083 руб. 55 коп.

01 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Гайсиной Л.Ю. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"

20 января 2016 года постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство N "данные изъяты" окончено в связи с фактическим его исполнением.

20 июня 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях службой судебных приставов окончено исполнительное производство N "данные изъяты", с указанием о частичном взыскании задолженности в сумме 29 585 руб. 88 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" за период с 12 августа 2014 года по 18 января 2016 года с должника Мальцевой Н.А. было взыскано 55 719 руб. 66 коп, из которых: 50 083 руб. 55 коп. перечислено взыскателю, 3505 руб. 85 коп. перечислено как исполнительский сбор, 2130 руб. 26 коп. возвращено должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" за период с 30 мая 2015 года по 09 марта 2016 года с должника Мальцевой Н.А. было взыскано 32 966 руб. 81 коп, из которых 29 585 руб. 88 коп. перечислено взыскателю, 3380 руб. 93 коп. возвращено должнику.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что судебными приставами осуществлено списание задолженности по судебному приказу в большем объёме, при этом излишне взысканные денежные средства на момент обращения истца с требованием о возврате уже были перечислены взыскателю. С учётом данных обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о том, что данные денежные средства не могут расцениваться как убытки истца, а являются неосновательным обогащением взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку судами не установлены непосредственно возникшие у истца убытки, поскольку у истца не утрачена возможность взыскания излишне взысканных с неё в пользу ТСЖ "М. Горького, 21" денежных средств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Индустриального судебного района города Перми от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда города Перми от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Нурии Анваровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин