Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9323/2023[88-10957/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N02-0896/2601/2022 по иску Сивирина Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Пласт" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торг-Пласт" на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Сивирин В.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Пласт" (далее - ООО "Торг-Пласт") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 60 800 руб, неустойки в сумме 9120 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2021 года между Сивириным В.М. и ООО "Торг-Пласт" заключен договор по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ. Стоимость работ составила 60 800 руб, которые истец оплатил ответчику. Истец считает, что сторонами согласован срок выполнения работ в десять календарных дней, который нарушен ответчиком, поскольку в срок до 07 октября 2021 года включительно работы не были выполнены. 12 октября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику с целью возврата денежных средств по договору в связи с нарушением срока выполнения работ, которая была оставлена без удовлетворения. При этом истцу было предложено компенсировать расходы по изготовлению ответчиком конструкций ПВХ в сумме 45 800 руб. и возврате 15 000 руб. в случае, если истец самостоятельно забирает данные конструкции со склада ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сивирина В.М. отказано.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торг-Пласт" в пользу Сивирина В.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 8500 руб, судебные расходы в сумме 20 135 руб. 15 коп. Также с ООО "Торг-Пласт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

С указанным апелляционным определением не согласилось ООО "Торг-Пласт" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торг-Пласт" ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению конструкций ПВХ в десятидневный срок, о чём уведомило истца. Указывает, что суд взыскал в пользу истца ту сумму, которую ответчик предлагал вернуть истцу в ответ на претензию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2021 года между Сивириным В.М. и ООО "Торг-Пласт" заключен договор по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ, стоимость работ составила 60 800 руб, оплачена истцом в полном объёме. Стороны согласовали выполнение работ в течение десяти дней.

12 октября 2021 года истцом в адрес ООО Торг-Пласт" была направлена претензия, в которой он указал о необходимости возврата денежных средств.

12 октября 2021 года в ответ на претензию истца ООО "Торг-Пласт" предложило возвратить 15 000 руб. при условии самовывоза в течение 10 дней рабочих дней конструкций ПВХ со склада.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, при этом истцом не было заявлено о ненадлежащем качестве товара, изготовленного по индивидуально-определенным характеристикам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что договор на изготовление, поставку и установку продукции от 27 сентября 2021 года, заключенный между сторонами, является не договором купли-продажи товара, а договором об оказании услуг на изготовление и установку продукции, при этом истец изделия по вышеуказанному договору не принимал, суд пришёл к выводу о нарушении права Сивирина В.М. на отказ от выполнения работ по договору подряда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства по изготовлению конструкций ПВХ в десятидневный срок, не может повлечь отмену апелляционного определения.

Как установлено судами, истец отказался от договора подряда не в связи с нарушением ответчиком обязанностей по договору, а по собственной инициативе, что подтверждается содержанием претензии истца от 12 октября 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был готов добровольно возвратить денежные средства в сумме 15 000 руб. без обращения в суд, также не является основанием для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке после обращения истца и получения от него претензии, а также в период рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Пласт" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин