Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-9371/2023[88-10954/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1628/2022 по иску Федотова Игоря Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Нечепаеву Денису Михайловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нечепаева Дениса Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Федотов И.А. обратился в суд с иском к ИП Нечепаеву Д.М. о расторжении заключенного между сторонами договора от 03 декабря 2021 года N312, взыскании стоимости комплекта рольставен в сумме 30 200 руб, стоимости монтажа в сумме 6000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 03 декабря 2021 года между Федотовым И.А. и ИП Нечепаевым Д.М. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик произвёл поставку комплекта рольставен 2360x2150 и выполнил работы по его монтажу в нежилом помещении. Истцом работы оплачены в полном объёме в сумме 36 200 руб. Гарантия на товар и монтажные работы составляет 12 месяцев. 12 января 2022 года комплект рольставен из-за потока ветра вышел из строя, а именно профили рольставен вышли из направляющих систем и деформировались. 14 января 2022 года ответчику предъявлена претензия о недостатках качества товара и вручена лично. 16 января 2022 года установленный комплект рольставен оторвались от системы подъёма из-за потока ветра. 19 января 2022 года представители ответчика осмотрели установленное оборудование, сказав, что это не их недостатки. Претензии, направленные в адрес ответчика 20 января 2022 года и 03 февраля 2022 года, оставлены без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав потребителя причинило истцу массу волнений и переживаний, неудобства в использовании нежилого помещения, разочарования от приобретенного товара, а так же равнодушного отношения продавца к потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Варгашинского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор-счёт от 03 декабря 2021 года N312, с ИП Нечепаева Д.М. в пользу Федотова И.А. взысканы стоимость комплекта рольставен и его монтажа в сумме 36 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб, штраф в сумме 20 100 руб.

Также с ИП Нечепаева Д.М. в доход муниципального образования Варгашинский район взыскана государственная пошлина в сумме 1586 руб.

Тем же решением на Федотова И.А. возложена обязанность после выплаты ему взысканных сумм возвратить ИП Нечепаеву Д.М. комплект рольставен силами и за счёт ИП Нечепаева Д.М.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Нечепаев Д.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ИП Нечепаев Д.М. указывает на то, что был готов за свой счёт устранить возникший недостаток товара, который не является гарантийным случаем, однако истец отказался от этого предложения. Ссылается на то, что до заключения договора до истца была доведена вся необходимая техническая информация о характеристиках оборудования. Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки оборудования являются устранимыми, стоимость устранения составляет 3800 руб, недостатки монтажа в ходе проведения экспертизы не установлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 декабря 2021 года между Федотовым И.А. и ИП Нечепаевым Д.М. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести поставку комплекта рольставен 2360x2150 и выполнить работы по его монтажу в нежилом помещении. Стоимость комплекта рольставен 2360х2150 составляет 30 200 руб, стоимость монтажа составляет 6000 руб. Гарантия на товар и монтажные работы составляет 12 месяцев.

Оплата оборудования и его установка истцом Федотовым И.А. произведена в полном объёме, что не оспаривалось стороной ответчика.

27 декабря 2021 года комплект рольставен был установлен, акт об установке подписан сторонами 10 января 2022 года.

14 января 2022 года Федотов И.А. обратился с письменной претензией к ИП Нечепаеву Д.М, в которой указал, что 12 января 2022 года рольставни из-за потока ветра вышли из направляющих систем и деформировались, и просил устранить недостатки в течение 15 дней.

20 января 2022 года Федотов И.А. почтой направил ИП Нечепаеву Д.М. письменную претензию от 17 января 2022 года, в которой указал, что роллетные системы оторвались от системы подъема из-за потока ветра.

03 февраля 2022 года Федотов И.А. направил претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал полного возмещения убытков в сумме 36 200 руб.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Судебно-экспертная организация "Право".

Согласно выводам судебной экспертизы основной причиной выхода из строя роллетных ставен (выход из направляющих) с сопровождающимся повреждением полотна в виде замятия торцевой части ламелей и разъединения ламелей является атмосферное воздействие - сильной ветровой нагрузкой. Использованная для изготовления роллетных ставен с габаритами 2360х2150 серия алюминиевого профиля RH41N, RH45N не рассчитана на сквозные проемы, а также на проемы с большой ветровой нагрузкой и предназначена преимущественно для оконных конструкций. В период обнаружения истцом дефекта конструкции, ветер в данной местности квалифицировался как "сильный". В роллетных ставнях, установленных по адресу истца, алюминиевый профиль серии RH45N01 использован не по назначению. Согласно информации изготовителя "ДорХан" на сквозные проемы, а также проемы с большой ветровой нагрузкой устанавливаются рольставни конструкций только из профилей серии RH 77, RHE84. Недостатков в выполненных работах непосредственно по монтажу конструкции роллетных ставен экспертом не выявлено, недостатки полотна роллетных ставен устранимы. Для исправления проблемы требуется переборка и частичная замена полотна. Рыночная стоимость устранения недостатков по состоянию на 12 сентября 2022 года около 3800 руб.

Руководствуясь положениями статей 432, 454, 492, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья, установив, что сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия по продаже товара и оказанию услуг по установке поставленного оборудования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что недостаток в оборудовании, купленном истцом у ответчика является существенным, поскольку оборудование не может быть использовано истцом в данном помещении по своему прямому назначению, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что до заключения договора до истца была доведена вся необходимая техническая информация о характеристиках оборудования, поэтому вина ИП Нечепаева Д.М. в возникновении недостатков полотна роллетных ставен отсутствует, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам, кассационной жалобы, судами принято во внимание, что истец в рассматриваемом случае не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ИП Нечепаев Д.М, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, действуя добросовестно и осмотрительно, соглашаясь на выполнение работ по установке роллетных ставен в строении истца, должен был предупредить заказчика о невозможности использовать конструкцию по назначению. Документальных доказательств такого предупреждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки оборудования являются устранимыми, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, пришёл к верному выводу о том, что возникший недостаток конструкции является существенным, поскольку эксплуатация оборудования в данных условиях невозможна, после ремонта роллетные ставни снова выйдут из строя.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства, имеющие значение обстоятельства установлены и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Варгашинского судебного района Курганской области от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Варгашинского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечепаева Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин