Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 55-1362/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В, при секретаре судебного заседания Умаровой М.П, с участием старшего прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А, осужденного Петрухина В.А, его адвокатов Чанышева Т.А. и Минова Д.В, оправданного Разгонова Д.А, его адвоката Султановой К.Р, представителя потерпевшей Потерпевший N3 - адвоката ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя ФИО9, апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший N3 - адвоката ФИО28, потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Московского областного суда от 17 мая 2023 г, по которому

Петрухин Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Петрухина В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Петрухину В.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 по 17 мая 2019 г, с 5 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Петрухин В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления событий этих преступлений; по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 222 (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, от 25 июня 1996 г. N 92-ФЗ, от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) УК РФ на основании п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению этих преступлений.

Разгонов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, "данные изъяты" оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению этого преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегий присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события этого преступления.

За Петрухиным В.А. и Разгоновым Д.А. признано право на реабилитацию.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с Петрухина В.А. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N3 2 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 926 844 руб, в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

Гражданский иск Потерпевший N3 о взыскании материального ущерба и морального вреда с Разгонова Д.А. оставлен без удовлетворения.

Материалы уголовного дела по факту приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, по факту приобретения, перевозки и хранения оружия и боеприпасов направлены руководителю первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении Петрухина В.А. и Разгонова Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Московский областной суд, в ином составе суда со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Как полагает автор апелляционных представлений, в ходе судебного следствия нарушена процедура рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, подсудимые и их защитники нарушали требования ст. 334, 335 УПК РФ, оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, высказывали в их присутствии сомнения в законности доказательств, в ходе допросов потерпевших и свидетелей доводили информацию об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в их присутствии. В частности, подсудимые и защитники указывали о незаконных методах ведения следствия, ставили под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N2, заявляя, что он их оговорил в силу оказанного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и брата погибшего (в частности, в судебном заседании 9 декабря 2022 г. адвокат Султанова К.Р. задала ему соответствующие вопросы); в ходе судебного следствия и в прениях Разгонов Д.А. и его защитник неоднократно делали заявления о причастности Потерпевший N2 к совершению убийства, оспаривали его присутствие на территории автосервиса, сформировав его негативный образ.

Адвокат Султанова К.Р. в судебном заседании 28 ноября 2022 г. во вступительном заявлении заявила: "Мы сейчас можем говорить, конкретно какие промахи следствие допустило, и как оно пыталось сделать его причастным в этом", задавала потерпевшему Потерпевший N1 вопросы, негативно характеризующие его и погибшего ФИО10, а 29 марта 2023 г. задала свидетелю ФИО11 вопрос о том, угрожали ли ей родственники потерпевшего. Адвокат Чанышев Т.А. в судебном заседании 15 февраля 2023 г. задал свидетелю ФИО12 вопрос о том, подходили ли к ней перед судебным заседанием кто-то из следователей или сотрудников прокуратуры; 29 марта 2023 г. задал свидетелю ФИО11 вопрос о том, оказывалось ли на нее давление. Петрухин В.А. и его адвокат Султанова К.Р. в присутствии присяжных заседателей заявляли о том, что обнаруженный в его жилище сверток с амфетамином подбросил потерпевший Потерпевший N1

До сведения присяжных заседателей доводилось субъективное мнение стороны защиты относительно исследованных доказательств, в том числе путем искажения их существа, в частности, выводов баллистической экспертизы по огнестрельному оружию, судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10: Петрухин В.А. в ходе допроса 29 марта 2023 г. сообщил, что ФИО13 приехал на встречу в состоянии наркотического опьянения, что он никогда его таким не видел, давая понять присяжным заседателям, что между ними действительно произошел конфликт, однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наркотических средств и препаратов у него не обнаружено; в прениях его защитник довел до коллегии присяжных заседателей, что обнаруженная винтовка ему не принадлежит, как и территория автосервиса, а магазин, на котором обнаружены его биоследы, не является частью огнестрельного оружия, его можно приобрести в любом магазине.

19 апреля 2023 г. в прениях Петрухин В.А. ввел в заблуждение присяжных заседателей, сообщив, что он рассказал, где закопан труп ФИО10, тогда как об этом сообщил Потерпевший N2; адвокат Султанова К.П. заявляла, что орудие убийства не было найдено, а в заключении экспертизы ничего не говорится про нож, что противоречит содержанию судебно-медицинской экспертизы.

Несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев делал замечания участникам процесса, в прениях сторон неоднократно прерывал адвокатов, подсудимых, делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, эти меры не были достаточными, нарушения закона допускались неоднократно, касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение, что с учетом существа и объема нарушений, вызвало предубеждение присяжных заседателей о недостоверности представленных стороной обвинения доказательств и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, государственный обвинитель считает состоявшийся вердикт неясным и противоречивым, поскольку органом предварительного следствия Петрухину В.А. и Разгонову Д.А. вменялось убийство ФИО10, сопряженное с разбоем, а коллегия присяжных заседателей исключила разбойный мотив убийства. Председательствующий не указал присяжным заседателям на это нарушение и постановилприговор, признав Петрухина В.А. виновным в безмотивном убийстве.

Считает, что присяжные заседатели, отвечая на поставленные перед ними вопросы, вышли за рамки полномочий, поскольку самостоятельно дополнили ответы на вопросы N 1 и 2 указанием на то, что убийство совершено не ножом, а иным острым предметом, установив новые обстоятельства.

В дополнительном апелляционном представлении указано на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания 20 апреля 2023 г. коллегия присяжных заседателей в 15:54 удалилась в совещательную комнату, а запасной присяжный заседатель остался в зале судебного заседания. В 21:27 коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты, председательствующий нашел вердикт неясным, после чего коллегия трижды возвращалась из совещательной комнаты, причем из протокола судебного заседания не ясно, где находился запасной присяжный заседатель, в связи с чем государственный обвинитель считает, что вердикт был вынесен незаконным составом суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший N3 - адвокат ФИО29 в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), а также потерпевший Потерпевший N1 в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором в отношении Петрухина В.А. и Разгонова Д.А, просят его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не основаны на исследованных доказательствах; в ходе судебного разбирательства сторона защиты Петрухина В.А. и Разгонова Д.А. представляла доказательства по вопросам, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, намеренно подрывала допустимость доказательств, периодически давала негативную оценку деятельности правоохранительных органов, высказывалась о причастности к преступлениям других лиц; подсудимые негативно высказывались о потерпевших ФИО10 и Потерпевший N1, а в отношении себя высказывались исключительно положительно.

В присутствии присяжных заседателей подсудимые намеренно говорили в отсутствие потерпевшего ФИО15 об оказании на него давления потерпевшим ФИО10, в связи с чем он оговорил подсудимых, что Потерпевший N2 в ходе судебного заседания периодически опровергал. После допросов всех потерпевших и свидетелей адвокаты неоднократно давали собственную оценку их показаниям, интерпретируя их в выгодном для себе свете. Защитники многократно сообщали присяжным заседателям, что суд препятствует им предоставлять доказательства, возражали против действий государственного обвинителя, искажая его слова. Петрухин В.А. в присутствии присяжных заседателей неоднократно пытался опорочить честь потерпевшего Потерпевший N1, доводя искаженную информацию о том, что тот пытался его "подставить", оказывал давление на участников процесса, тогда как он самостоятельно занимался розыском своего брата, смог раскрыть преступление, обнаружить труп; дал негативную оценку ФИО10, сообщив, что тот находился в невменяемом состоянии, вел себя агрессивно, неадекватно.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Минакова Т.А, адвокат ФИО30 поддержал апелляционные представления и жалобы, Петрухин В.А. и Разгонов Д.А, их адвокаты просила оставить приговор без изменения, а апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайствам Петрухина В.А. и Разгонова Д.А, которые каждый из них подтвердил в ходе предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, оно проведено в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327, ст. 328, ч.1 331, ст. 332 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений и жалоб о том, что в ходе судебного следствия стороной защиты допущены массовые грубые нарушения, совокупность которых повлияла на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие осуществлялось с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении адвокат Султанова К.Р, защищая Разгонова Д.А, высказала свое отношение к обвинению, заявив, что следствие допустило промахи, привлекая Разгонова Д.А. к уголовной ответственности, однако в ходе судебного следствия присяжные заседатели разберутся, что в целом не противоречит требованиям части 3 статьи 335 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель во вступительном заявлении указала, что свой вывод о виновности Петрухина и Разгонова она сделала, исходя из своего убеждения, основанного на доказательствах.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

В судебном заседании 9 декабря 2022 г. председательствующий снял вопрос адвоката Султановой К.Р. потерпевшему Потерпевший N2 о возможном применении к нему насилия со стороны правоохранительных органов и обратился к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением не принимать вопрос во внимание. С учетом позиции потерпевшего Потерпевший N2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии и пояснившего, что он скрылся в Киргизии, опасаясь угроз со стороны Петрухина В.А, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений и жалоб о том, что этот вопрос мог оказать какое-то негативное воздействие на решение присяжных заседателей.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений относительно аналогичных вопросов адвоката Чанышева Т.А. свидетелям ФИО12 (которая также не отрицала правдивость своих показаний на предварительном следствии) и Потерпевший N2 (которая уехала в Киргизию вместе с Потерпевший N2).

При этом, поскольку Потерпевший N2 заявил о том, что скрылся в другом государстве в связи с угрозами со стороны осужденного Петрухина В.А, судебная коллегия, исходя из принципа равноправия сторон, не может признать необоснованным вопросы адвоката Султановой К.Р. к ему и к свидетелю Потерпевший N2 относительно наличия угроз со стороны потерпевшего Потерпевший N1

Помимо этого, судебная коллегия приходит к безусловному выводу о том, что подсудимые и их защитники имели право оспаривать показания потерпевшего Потерпевший N2, в том числе отрицая его присутствие на месте происшествия, а также показания потерпевшего Потерпевший N1, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных представлений и жалоб являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, вопросы, задаваемые потерпевшему Потерпевший N1, не противоречили требованиям ст. 252, 335 УПК РФ, поскольку именно потерпевший Потерпевший N1 выяснял обстоятельства исчезновения брата, в присутствии присяжных заседателей рассказал о своих подозрениях в отношении Разгонова и Петрухина, воспроизвел показания ФИО25 до его допроса.

Кроме того, именно потерпевший Потерпевший N1 показал, что вместе с ФИО26 обнаружил сейф в квартире последнего, в котором находились наркотические средства, в связи с чем выяснение обстоятельств появления указанных наркотических средств (обвинение Петрухина В.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ) входило в полномочия стороны защиты, а позиция о том, что наркотические средства в сейф положил Потерпевший N1, не противоречит требованиям ст. 335 УПК РФ.

В этой связи председательствующий в соответствии с п. 21 ч.4 статьи 47 УПК РФ не мог лишить подсудимых права опровергать доказательства стороны обвинения всеми средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом председательствующий снял вопрос адвоката Султановой К.Р. к потерпевшему о том, употреблял ли погибший наркотические средства.

Выступления в прениях участников процесса стороны защиты, осужденного и оправданного в последнем слове в целом не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336, ст. 293, ч.2 ст. 337 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, заявления об отсутствии доказательств вины, несостоятельности обвинения, анализ исследованных доказательств соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и сами доказательства, на которых основано обвинение. При иных обстоятельствах процессуальная функция стороны защиты была бы лишена смысла.

Таким образом, сторона защиты была вправе довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по оценке доказательств с точки зрения их содержания и доказанности обвинения, в том числе путем доведения до присяжных заседателей Петрухиным В.А. и его защитником позиции по обстоятельствам нахождения на месте происшествия потерпевшего ФИО10 и обнаружения там трупа, наличия с потерпевшим конфликтных отношений, происхождения винтовки, путем анализа заключений судебных экспертиз.

При этом государственный обвинитель самостоятельно прерывал защитника и доводил до присяжных заседателей содержание доказательств, после чего председательствующий делал адвокату замечания. В последнем слове председательствующий сделал соответствующее замечания Петрухину В.А, заявившему, что "тело так и не откопали, пока он не показал", и о том, как следствие работает.

Председательствующий сделал замечание Разгонову Д.А, когда тот попытался предположить о возможной причастности к убийству Потерпевший N2

В соответствии с протоколом судебного заседания, участники процесса со стороны защиты в присутствии присяжных заседателей не высказывались явно о необъективности председательствующего и государственного обвинителя, а перепалки между участниками процесса, которые в ходе судебного разбирательства возникали, в том числе и с подачи государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший N1, своевременно пресекались председательствующим.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с тем, что у присяжных заседателей с учетом исследованных доказательств имелись основания для признания обоих подсудимых виновными в совершении преступлений, инкриминируемых органами предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ не могут рассматриваться в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений и в последнем слове были допущены массовые грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Довод апелляционного представления о том, что во время вынесения вердикта в совещательной комнате находился запасной присяжный заседатель, является ни на чем не основанным предположением. Государственный обвинитель ФИО9 лично находилась в зале судебного заседания, не сделала по этому поводу никаких заявлений, как и другие участники процесса.

Кроме того, в соответствии с вопросным листом, по единственному вопросу, по которому состоялось голосование, в нем принимали участие 8 присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, а внесение ими изменения в вопросы N 1 и 2 об орудии убийства не является существенным изменением обвинения, влекущим отмену приговора.

Поскольку коллегией присяжных заседателей признан недоказанным мотив убийства из корыстных побуждений, сопряженного с разбойным нападением, а также совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, судом действия Петрухина В.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Однако ответ коллегии присяжных о недоказанности отягчающего мотива не исключает уголовной ответственности Петрухина В.А. за совершение убийства без отягчающих обстоятельств.

С учетом установленных вердиктом фактических обстоятельств лишения Петрухиным В.А. жизни ФИО10 судом сделан правильный вывод относительно действий осужденного, при этом мотив не является обязательным конструктивным элементом состава преступления, и его неустановление не ухудшает положение осужденного.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности; напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ст. 346, 347 УПК РФ. В приговоре указано о нанесении Петрухиным В.А. удара ФИО10 удара острым предметом, что соответствует вердикту присяжных заседателей.

Наказание осужденному Петрухину В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оно не является чрезмерно суровым.

Вопросы, связанные с гражданскими исками, суд рассмотрел в соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 17 мая 2023 г. в отношении Петрухина Владимира Александровича и Разгонова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя ФИО9, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N3 - адвоката ФИО31, потерпевшего Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: