Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 66а-2451/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-796/2022 по административному исковому заявлению Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Антонова Вадима Вадимовича на определение Московского областного суда от 26 июня 2023 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Антонов Вадим Вадимович (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-5461/2019 (уникальным идентификатор дела N 50OS0030-01-2019-007429-46) в размере 70 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 26 июня 2023 года производство по административному делу прекращено, разрешён вопрос о возвращении Антонову В.В. уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины.

В частной жалобе с учётом дополнения к ней Антонов В.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным, и рассмотреть вопрос по существу.

Управлением Судебного департамента в Московской области на частную жалобу представлены письменные возражения.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 данного кодекса.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Управлением Судебного департамента в Московской области представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Первый апелляционный суд общей юрисдикции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Как усматривается из материалов данного административного дела, административного дела N 3а-417/2023, Антонов В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-5461/2019, находящемуся в производстве Ногинского городского суда Московской области.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции установил, что требования административного истца о присуждении компенсации по гражданскому делу N 2-5461/2019 разрешены в рамках административного дела N 3а-417/2023 по административному исковому заявлению Антонова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-879/2021; самостоятельно дело N 2-5461/2019 судом не разрешалось, окончательных судебных актов не принималось.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, приведённые правовые положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, соответственно.

Суд, принимая определение по настоящему делу, подробно изложил хронологию по гражданскому делу N 2-879/2021 (номер дела после отмены судебных актов в кассационном порядке) и верно установил, что Антонов В.В. неоднократно обращался в Ногинский городской суд Московской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, дела по которым, в том числе дело N 2-5461/2019, были объединены в одно производство N 2-879/2021.

Вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 16 марта 2023 года по административному делу N 3а-417/2023 Антонову В.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-879/2021 в размере 70 000 рублей.

Поскольку заявленный административный иск тождественен по своему предмету и основаниям административному иску, по которому принято решение суда по делу N 3а-417/2023, вступившее в законную силу; данным решением присуждена компенсация по объединенному производству N 2-879/2021, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, повторное предъявление Антоновым В.В. требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по отдельным делам, объединенным в одно производство, не свидетельствует о предъявлении нового административного иска, отличного по своему предмету и основаниям от ранее рассмотренного.

Ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 части 1 статьи 254 и части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются ошибочными, однако не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

ч

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий