Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 66а-2612/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Селиверстовой И.В, Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-23/2023 по административным исковым заявлениям ООО "Регион ТеплоСбыт" и ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" об оспаривании приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 14 декабря 2022 года N 533-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Регион ТеплоСбыт", для потребителей города Весьегонска муниципального образования Тверской области Весьегонский муниципальный округ на 2018 - 2020 годы", по апелляционной жалобе ООО "Регион ТеплоСбыт" на решение Тверского областного суда от 14 июня 2023 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя ООО "РегионТеплоСбыт" Лукиной В.В, возражения представителя ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" по доверенности Назарова Д.Г, ГУ РЭК Тверской области Волченко В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ветлицына Д.А, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 1 приказа Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 14 декабря 2022 года N 533-нп, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 15 декабря 2022 года, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Регион ТеплоСбыт", для потребителей города Весьегонска муниципального образования Тверской области Весьегонский муниципальный округ на 2018 - 2020 годы согласно приложению 1.

Пунктом 3 того же приказа определены долгосрочные параметры регулирования тарифов ООО "Регион ТеплоСбыт" на 2018 - 2020 годы согласно приложению 2.

23 января 2023 года ООО "Регион ТеплоСбыт" обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании данного приказа недействующим и возложении на административного ответчика обязанности принять заменяющий нормативный акт.

Заявленные требования, с учетом дополнения, мотивированы тем, что оспариваемый приказ, принятый во исполнение решения суда от 10 июня 2022 года по административному делу N 3а-45/2022, не учитывает экономически обоснованные расходы Общества и устанавливает заниженные тарифы, что фактически привело к банкротству предприятия.

Так, в нарушение абзаца 3 пункта 12 Методических указаний N 760-э завышен по сравнению с данными статистических форм 46-тэ объем полезного отпуска.

Сумма амортизации учтена лишь частично: на 2018 год - 2 809 370 руб. вместо 4 180 834, 28 руб, на 2019 год - 2 553 910 руб, вместо 4 941 399, 42 руб, а ее расчет выполнен неверно, с превышением срока полезного использования основных средств, установленного Обществом и без учета их использования предыдущими владельцами. В данном расчете дважды учтено одно и то же оборудование (номера 16 и 21), в то же время ряд других основных средств, в том числе зарезервированные объекты, необоснованно исключен. Срок полезного использования объектов с номерами 5, 7, 8, 11, 12, 14, 16, 19, 20 в расчете не является максимальным, а объектов с номерами 3, 4, 14 - превышает максимальный.

Расходы на приобретение топливной щепы определены на основании данных только одной организации - "данные изъяты" в городе Торопец, которые не отражают среднерыночную стоимость данного вида топлива по Тверской области и по Весьегонскому муниципальному округ и не сопоставимы со стоимостью топлива, учтенной в тарифах на 2019 год другой теплоснабжающей организации - "данные изъяты"".

Необходимая валовая выручка Общества на 2018, 2019, 2020 годы не включает расчетную предпринимательскую прибыль.

Корректировка тарифа на 2020 год произведена в отсутствие для этого основания.

Утвержденные для Общества тарифы на 2018 - 2020 годы ниже, чем тарифы, установленные на 2021 год для других теплоснабжающих организаций района в частности для МУП "Городской рынок", которое в настоящее время осуществляет деятельность с использованием тех же котельных, что и ранее административный истец, и лишь незначительно выше, чем тарифы, установленные на 2018, 2019 годы для ООО "Теплоснаб", при том, что расходы ООО "Регион ТеплоСбыт" значительно выше, чем у указанных организаций.

Приказ ГУ РЭК Тверской области от 14 декабря 2022 года N 533-нп нарушает права административного истца, поскольку подлежит применению при определении размера убытков в виде межтарифной разницы за 2019, 2020 годы, взыскиваемых Обществом с Тверской области в рамках дел N А66-2630/2020, N А66-2915/2023, находящихся в производстве Арбитражного суда Тверской области, а также при расчете субсидии, предоставляемой за счет средств областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов за 2019 год, подлежащей выплате Обществу на основании решения Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года по административному делу N 3а-64/2021 о признании недействующим постановления Правительства Тверской области от 24 декабря 2019 года N 524-пп "О распределении предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за 2019 год".

13 марта 2023 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Весьегонская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ") также обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании приказа РЭК Тверской области от 14 декабря 2022 года N 533-нп в части установления тарифов на 2018 год и первое полугодие 2019 года, ссылаясь на применение административным ответчиком завышенных цен на топливную щепу и дрова, наличие арифметических ошибок в расчете расходов на приобретение топлива, неверное определение амортизационной группы - пятой, а не восьмой, для тепловых сетей, и, как следствие, завышение расходов на амортизацию.

Определением суда от 28 марта 2023 года административные дела по административным исковым заявлениям ООО "Регион ТеплоСбыт" и ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" объединены в одно производство.

Решением Тверского областного суда от 21 июля 2023 года административные исковые требования ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ" и ООО "Регион ТеплоСбыт" удовлетворены.

Постановлено признать приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 14 декабря 2022 года N 533-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Регион ТеплоСбыт", для потребителей города Весьегонска муниципального образования Тверской области Весьегонский муниципальный округ на 2018 - 2020 годы" в части тарифов на тепловую энергию, установленных на 2018, 2019, 2020 годы (приложение 1), не действующим с даты принятия.

На Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим приказ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "РегионТеплоСбыт" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о изменении мотивировочной части судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ООО "Регион ТеплоСбыт" в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отказе в удовлетворении требований ГБУЗ "Весьегонская ЦРБ", со ссылкой на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ООО "Регион ТеплоСбыт" указано, что суд в результате неверного применения норм права пришел к ошибочному выводу, что при определении плановой цены на топливо в отношении ООО "Регион ТеплоСбыт" ГУ РЭК Тверской области обоснованно использовал результаты проведения торгов "данные изъяты", что такие результаты соответствуют уровню рыночных цен в Тверской области и, в целом, подпункту "б" пункта 28, подпункту "б" пункта 29 Основ ценообразования. При этом судом не учтено, что взятые ГУ РЭК Тверской области за основу при расчете цены щепы данные, опубликованные на сайте "РосТендер", организаций "данные изъяты" не являются официальной статистической информацией и не являются обязательным ориентиром для ГУ РЭК Тверской области в определении стоимости щепы в отношении регулируемой организации. Также ГУ РЭК Тверской области при расчете цены не учтены стоимость отгрузки, разгрузки, хранения и доставки щепы от города Торопец до города Весьегонск.

Податель жалобы отмечает, что судом неправомерно не были приняты во внимание доводы о том, что на территории г. Весьегонска ГУ РЭК Тверской области в отношении иной подобной теплоснабжающей организации установилцену за щепу кратно выше, чем замещающим приказом определилобоснованной для ООО "РегионТеплоСбыт".

Апеллянт отмечает, что данные отчета об оценке "данные изъяты" частично были положены в основу решения суда и использовались ограниченно лишь в интересах административного ответчика.

Признавая перераспределение расхода топлива ГУ РЭК Тверской области не обоснованным суд не учел, что при заявке регулируемой организацией объемов удельного расхода топлива на 2018 года, регулируемая организация, помимо мазута, щепы и дров, заявляла уголь, но использование дорогостоящих видов топлива: угля и мазута, значительно увеличивало расходы и ставку тарифа, в связи с чем уголь был заменен на дрова на котельной ЦРБ, поскольку технические характеристики котельного оборудования позволяли произвести такую замену.

В связи с заменой мазута (частично) и угля (полностью) на дрова и щепу, произошло увеличение объема дров и щепы по сравнению с ранее заявленными регулируемой организацией, в связи с чем ГУ РЭК Тверской области правомерно пересчитало объемы топлива в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тверской области от 18 декабря 2018 года N 242.

Кроме того, полагает, что обжалуемое решение не соответствует положениям КАС РФ в части отказа в рассмотрении требований административного истца о признании оспариваемых приказов недействующими, как противоречащих п.74 (1) Основ ценообразования.

На апелляционную жалобу ГБУЗ Тверской области "Весьегонская ЦРБ" и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" определяет общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций.

Данный Федеральный закон предусматривает также основные принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, к которым в том числе отнесены обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 2 и 3 части 1 статьи 7).

В соответствии с пунктами 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Тверской области, как обоснованно указал суд в своем решении является ГУ РЭК Тверской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

По результатам рассмотрения дел об установлении и корректировке тарифов на тепловую энергию административным ответчиком в пределах его полномочий принято оспариваемое постановление, с соблюдением установленного порядка, формы принятия и порядка опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования по отдельным статьям расходов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приказ ГУ РЭК Тверской области противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Проверяя выводы суда относительно обжалуемых в апелляционной жалобе статей расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что оспариваемый приказ является заменяющим.

Так, первоначально тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Регион ТеплоСбыт", для потребителей города Весьегонска на долгосрочный период 2018 - 2020 годов были установлены с применением метода индексации приказом РЭК Тверской области от 19 декабря 2017 года N 439-нп. Приказом РЭК Тверской области от 19 декабря 2018 года N 383-нп произведена ежегодная корректировка тарифов на 2019 год.

Решением Тверского областного суда от 10 июня 2022 года по административному делу N 3а-45/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года N 66а-3025/2022, приказы РЭК Тверской области от 19 декабря 2017 года N 439-нп и от 19 декабря 2018 года N 383-нп признаны недействующими с даты принятия в части установления базового уровня операционных расходов, а также тарифов на 2018 год и на 2019 год.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Порядок расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом плановой необходимой валовой выручки в целях корректировки долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующего за текущим годом. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой, установленной в Методических указаниях, с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования (пункт 52 Основ ценообразования).

Согласно пункту 51 Основ ценообразования пересмотр тарифов и (или) долгосрочных параметров осуществляется органом регулирования тарифов по заявлению регулируемой организации при наличии вступившего в законную силу решение суда, предусматривающее необходимость пересмотра тарифов и (или) долгосрочных параметров регулирования тарифов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, повторное принятие акта (отдельных норм) или осуществление нового регулирования возможно только при устранении оснований признания акта недействующим (п. 2 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Так, заменяющим актом должны быть устранены нарушения в порядке принятия оспариваемого акта, установленные судом. Корректируя правовое регулирование в нормативном акте, тарифный орган должен учитывать мотивы признания нормативного акта недействующим, изложенные в мотивировочной части решения суда, поскольку мотивы судебного решения по делам об оспаривании нормативного акта, которые заключаются в толковании правовых норм, вступают в законную силу, являются окончательными, их обязательность имеет и преюдициальное значение при рассмотрении судом дел об оспаривании производных или повторных актов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выводов судебного решения установлены допущенные РЭК Тверской области нарушения действующего законодательства в части определения:

- объема полезного отпуска тепловой энергии ООО "Регион ТеплоСбыт" на 2019 год с учетом сумм компенсации в случае ее включения в НВВ последующих периодов;

- базового уровня операционных расходов в части суммы расходов на ремонт основных средств на 2018 и 2019 годы;

- расходов по амортизации основных средств на 2018 год и на 2019 год, -расходов на приобретение топлива: дров и топливной щепы на 2018 год и на 2019 год.

Поскольку при первоначальном оспаривании нормативного акта вопрос о неучете тарифным органом предпринимательской прибыли не был предметом судебного контроля, так как не поднимался ни одной из сторон, постольку оценивая доводы административного истца ООО "РегионТеплосбыт" относительно необходимости пересмотра тарифного решения также в части обязательности учета предпринимательской прибыли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Тверского областного суда о невозможности ее учета тарифным органом при принятии заменяющего акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принятия уточненного иска в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу части 1 статьи 46 КАС РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае в уточненном иске административный истец изменил предмет и основание, поскольку предметом оспаривания явился не находящийся в производстве суда приказ ГУ РЭК Тверской области от 14 декабря 2022 года N 533-нп, а иные приказы - ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2017 года N 439-нп и от 19 декабря 2018 года N 383-нп. Заявленное требование по своей сути являлось новым, имеющим самостоятельный предмет и основания, которое административный истец не лишен возможности заявить в самостоятельном исковом производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятие дополнительного требования является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем нарушений прав административного истца судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выводы суда, касающиеся планового объема полезного отпуска, определенного на 2019 год на уровне фактического отпуска на 2017 год -15 874 Гкал, административный истец ООО "РегионТеплоСбыт" указывал, что данное значение определено без учета Схемы теплоснабжения городского поселения город Весьегонск на период 2030 года, утвержденной постановлением Администрации городского поселения город Весьегонск N24 от 26.03.2015, в которой приведены значения существующей (фактической) мощности источников тепловой энергии с учетом использования мощности в целях котельных, а также без учета информации об объемах полезного отпуска за предыдущие периоды в отношении предыдущей "данные изъяты"", при этом необоснованное завышение административным ответчиком объема полезного отпуска нарушает права административного истца.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым приказом от 14 декабря 2022 года N 533-нп объем полезного отпуска на 2018 год не пересматривался и остался в том же размере, в каком был установлен отмененным судебным решением нормативным актом - приказом ГУ РЭК Тверской области от 19 декабря 2017 года N 439-нп - 17 388, 74 Гкал, обязанность по пересмотру объема полезного отпуска на 2018 год на орган регулирования решением суда от 10 июня 2022 года N 3а-45/2022 не возлагалась, следовательно, оснований для его изменения не имелось.

В отношении тарифов на 2019 год тем же решением суда было установлено, что при принятии приказа от 19 декабря 2018 года N 383-нп орган регулирования нарушил пункт 22 Основ ценообразования, поскольку установилобъем полезного отпуска тепловой энергии - 17 388, 84 Гкал, сохранив его в объеме первого года периода регулирования, без учета имевшихся в его распоряжении фактических данных о полезном отпуске за последний отчетный 2017 год, составившем 15 874 Гкал.

Из экспертного заключения по расчету оспариваемых тарифов на 2019 год (т. N), следует, что при принятии заменяющего приказа от 14 декабря 2022 года N 533-нп РЭК Тверской области данное нарушение устранила путем установления объема полезного отпуска в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования и приведенными данными статистической формы N 46-тэ за 2017 год в объеме 15 874 Гкал то есть на уровне факта 2017 года. С данным расчетом согласился суд первой инстанции, находя его соответствующим действующему законодательству.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 7 Методических указаний тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Объем полезного отпуска является показателем, оказывающих существенное влияние на ценообразование. Чем больше объем полезного отпуска, тем меньше размер тарифа, при этом, если организация фактически выдает меньшей объем отпуска, чем заложено в тарифе, она не сможет в текущем периоде регулирования собрать НВВ, что напрямую влияет на стабильность и качество работы теплоснабжающей организации, влечет необходимость привлечения заемных средств для пополнения оборотного капитала.

Пунктом 22 Основ ценообразования определено, что расчетный объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Использование при изложении нормативного акта синонима "и" при изложении диспозиции пункта 22 Основ ценообразования при определении расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии "с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года" означает необходимость учета одновременно двух составляющих то есть как факта так и динамики, поскольку именно динамика нивелирует возможные отклонения объемов исходя из температурных условий конкретного года и указывает на тенденции потребления тепла в муниципальном образовании.

Судебная коллегия отмечает, что формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии в целях расчета тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании раздела III Методических указаний.

Согласно пункту 16 Методических указаний определение объемов отпуска тепловой энергии на каждый год долгосрочного периода регулирования осуществляется аналогично принципам определения объемов на расчетный период регулирования с учетом пунктов 17 и 18 настоящих Методических указаний.

При этом формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения (за исключением поставки тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более), осуществляется в том числе с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с настоящей главой.

Так, пунктом 21 Методических указаний установлено, что объем полезного отпуска тепловой энергии, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций в сфере теплоснабжения (за исключением объема тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также данных о фактическом объеме полезного отпуска за 3 предыдущих расчетных периода регулирования в системе теплоснабжения, в которой осуществляет свою деятельность регулируемая организация.

Необходимо также отметить, что порядок формирования расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии, определенный Основами ценообразования и Методическими указаниями, предусматривает использование фактических данных об объеме полезного отпуска как в отношении организаций, для которых тарифы устанавливаются ежегодно, так и для предприятий, впервые участвующих в регулируемых правоотношениях по ценообразованию в сфере теплоснабжения. В последнем случае используются сведения о хозяйственной деятельности предыдущей регулируемой организации.

При таких обстоятельствах при определении расчетного объема полезного отпуска на 2019 год административному ответчику надлежало дать оценку не только данным факта 2017 года, но и сведениям по динамике отпуска согласно статистической отчетности предыдущей регулируемой организации с учетом информации, приведенной в Схеме теплоснабжения муниципального образования в части динамики объема энергетического ресурса, поскольку расчетный объем полезного отпуска является экспертной величиной определяемой по совокупности факторов в числе которых как фактические данные с учетом их динамики за 3 года, так количественная оценка ожидаемого уровня потребления тепловой энергии с учетом анализа локальных нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих планы регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей.

Так, схема теплоснабжения городского поселения город Весьегонск на период до 2030 года утверждена постановлением Администрации городского поселения город Весьегонск от 26 марта 2015 года N 24, актуализирована постановлениями от 14 апреля 2016 года N 86, от 18 апреля 2017 года N 73. Схемой теплоснабжения в редакции от 11 апреля 2018 года N 143.

Из представленной в материалы административного дела 3а-45/2022 схемы теплоснабжения (N), утвержденной в 2015 году на расчетный период 1 очередь 2016 и 2 очередь 2021 г. расчетный срок 2030 г. (раздел 1.2. Объемы потребления тепловой энергии, теплоносителя и приросты потребления электроэнергии) следует, что анализ размещения тепловых нагрузок города Весьегонска показывает, что на первую очередь и на расчетный срок реализации Генерального плана (до 2027 года) теплоснабжение потребителей будет осуществляется по сложившейся схеме, в связи с сокращением многоквартирного жилого фонда (вследствие признания его ветхим и аварийным) и увеличением индивидуальной жилой застройки не предусматривающей централизованного теплоснабжения, и оборудованной локальным отоплением, прирост потребления тепловой энергии может быть востребован только при реализации программы развития инженерной инфраструктуры муниципального образования путем обеспечения МКД горячим водоснабжением. Однако, статистические данные свидетельствуют, что услуга горячее водоснабжение в муниципальном образовании до настоящего времени населению не предоставляется.

В разделе 2.6 приведены значения существующей и перспективной тепловой мощности источников тепловой энергии.

В соответствии с Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования городского поселения город Весьегонск Тверской области на 2016 - 2025 годы, утвержденной постановлением Администрации городского поселения город Весьегонск от 12 апреля 2017 года N 72, объем реализуемой тепловой энергии, вырабатываемой котельными, эксплуатируемыми ООО "Регион ТеплоСбыт", составлял 12731, 31 Гкал. Сведения о полезном отпуске в 2018 - 2019 годах в указанной Программе отсутствуют (дело N3а-45/2023, т. N).

Судом первой инстанции так же не было учтено, что при рассмотрении административного дела N3а-94/2021 по иску ООО "РегионТеплосбыт" об оспаривании Постановления Правительства Тверской области от 24.12.2019 N 524-пп "О распределении предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за 2019 год" (вместе с "Распределением предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям муниципальных образований Тверской области за 2019 год исходя из планового объема полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям") предметом судебного контроля являлся вопрос величины планового объема полезного отпуска тепловой энергии ООО "РегионТеплосбыт". Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 31 октября 2021 г. плановый объем полезного отпуска по услугам, оказываемым населению и приравненным к нему потребителям за 2019 г. по г. Весьегонск составит 9 386, 529 Гкал, по с. Кесьма -748, 449 Гкал.

В судебном решении по указанному делу суд, давая оценку экспертному заключению указал, что эксперт пришел к выводу о невозможности корректного расчета планового объема полезного отпуска тепловой энергии по правилам, предусмотренным п. 8 Методических указаний, произвел расчет используя статистические формы 46-ТЭ за 2019 г.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии динамики устойчивого сокращения объемов теплоснабжения, что коррелируется с информацией Схемы теплоснабжения до 2028 года, а, следовательно, вопреки выводов суда первой инстанции, определение расчетного объема без учета динамики за 3 года и анализа количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, вопреки нельзя признать обоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца ООО "Регион ТеплоСбыт" в части определенных тарифным органом и поддержанными судом первой инстанции, расходов на приобретение топливной щепы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 34, 35 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии: 1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии; 2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение; 3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Действующая редакция указанного пункта Основ ценообразования указывает, что плановая (расчетная) цена на топливо, определяется как сумма следующих расходов: плановая расчетная цена на топливо (без учета затрат на доставку (перевозку) и хранение), плановая (расчетная) стоимость доставки (перевозки), плановая (расчетная) стоимость хранения;

В силу требований пункта 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе:

прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);

цены на природный газ;

предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;

динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).

Согласно требованиям пункта 29 Основ ценообразования, при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Пунктом 30 цитируемого акта установлено, что при отсутствии данных, указанных в пункте 29 настоящего документа, обоснованность фактических значений расходов (цен) определяется с использованием официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Применяемая цена определяется как расчетная цена, сложившаяся за предшествующие 3 года с учетом прогнозных индексов изменения цены по соответствующей отрасли.

Таким образом, в случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ ценообразования, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности выводов суда об обоснованности расчета расходов на приобретение топлива, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что отмененными судебным решением приказами от 19 декабря 2017 года N 439-нп и от 19 декабря 2018 года N 383-нп расходы на топливо - топливную щепу и дрова были установлены исходя из цен:

на 2018 год - дрова 1100 руб./куб.м, топливная щепа 1250 руб./куб.м за плотный кубометр;

на 2019 год - дрова 1193, 17 руб./куб.м, топливная щепа -1300 руб./куб.м. за плотный кубометр.

Решением суда от 10 июня 2022 года N 3а-45/22 установлено, что при определении указанных цен органом регулирования были нарушены положения пунктов 28, 37 Основ ценообразования и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", так как в обоснование цен были приняты договоры поставки с "данные изъяты" в которых выявлены нарушения при формировании начальной цены закупки и аффилированности поставщика с ответчиком.

При этом в материалы административного дела административный истец предоставил в обоснование своей позиции о завышении стоимости данного источника топлива копию объявления о продаже щепы, с ФИО12 который предлагает щепу по цене за насыпной куб. м. 200 руб. со склада поставщика в г. Торжок без стоимости доставки (т. N).

При принятии заменяющего акта орган тарифного регулирования принял к учету следующую стоимость:

-на 2018 год - дрова 1070, 30 руб./куб.м, топливная щепа 310, 08 руб./куб.м (1033, 60 руб./т);

на 2019 год - дрова 1219, 39 руб./куб.м, топливная щепа - 335, 71 руб./куб.м (1119, 05 руб./т).

Из содержания экспертного заключения следует, что цена дров установлена в размере средней фактически сложившейся в Тверской области цены, а топливной щепы -на основании опубликованных на сайте "РосТендер" данных о сделках на приобретение топливной щепы для "данные изъяты"

Разделяя позицию административного ответчика, суд указал на достаточность и репрезентативность указанной выборки, сославшись на то, что согласно опубликованных на сайте "РосТендер" сведений только вышеназванные организации приобретали топливную щепу с использованием закупочных процедур в рамках Федерального закона N223-ФЗ.

Также суд указал, что результаты проведенного ГУ РЭК Тверской области анализа цен согласуются с отчетом об оценке от 4 апреля 2022 года N "данные изъяты" представленным административным истцом, в котором рыночная стоимость топливной щепы по состоянию на 30 июля 2018 года определена в размере 351 руб. 53 коп. за 1 куб.м.

Однако судом не учтено, что из содержания исследовательской части отчета об оценке (дело 3а-45/2022, т. N) следует, что цена топливной щепы составляет от 150 (еловые породы) до 490 (березовые, лиственные) руб. за куб. м, при этом количество топлива в объеме 1 куб.м. может сильно отличатся. К продаже производителем предлагается как плотный кубометр (то есть утрамбованный перед продажей) так и насыпной, материала в котором значительно меньше. При этом в указанную выше стоимость не входят расходы на погрузку, транспортировку, складирование.

Между тем, цена топлива в соответствии с прямым указанием Основ ценообразования должна определятся с учетом стоимости ее доставки и хранения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик подтвердил, что не анализировал материалы конкурсной документации на предмет проверки включения в сумму контракта расходов продавца на погрузку, транспортировку, складирование.

Вместе с тем, из содержания приобщенного в материалы дела из состава конкурсной документации, размещенной на сайте"РосТендер", проекта договора "данные изъяты" следует, что доставка щепы осуществляется транспортом заказчика со склада поставщика, следовательно указанные расходы на транспортирование щепы по данному покупателю не входят в закупочную стоимость.

В свою очередь, из приобщенных в материалы дела N3а-45/2022 (т. N) договоров от 03.02.2017 N и от 09.02.2017 N заключенных между ФИО13 и "данные изъяты" следует, что цена топливной щепы насыпной составляет 280 руб. без НДС, отгрузка товара производится покупателем собственным погрузчиком на месте склада поставщика. Аналогичная информация приведена по договору с ФИО14 и "данные изъяты" от 20.08.2019 N (т. N1 договора), следовательно, по данным договорам расходы по транспортированию также не включены цену продажи щепы.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах административного дела N3а-45/2022 имеется копия объявления о предложении к продаже щепы за 250 руб. куб. м. (т. N) с доставкой за 92 куб.м. от 40 000 руб, следовательно доставка 1 куб. м. стоит минимум 434 руб.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что расходы по транспортированию щепы составляют значительную часть в финансовых потребностях общества на приобретение данного вида топлива, и эта часть затрат в силу прямого указания закона подлежит включению в состав НВВ.

Изложенное позволяет констатировать, что выводы суда об обоснованности размера расходов на поставку щепы, являются преждевременными, поэтому состоявшееся по делу решение в части выводов суда, касающихся расходов на приобретение топливной щепы нельзя признать правильными и они подлежат учету тарифным органом при принятии заменяющего акта с учетом выводов настоящего определения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, касающиеся расчета удельного расхода топлива, судебная коллегия исходит из следующего.

Удельный расход условного топлива на производство тепловой энергии является важным показателем, определяющим эффективность работы котельной, поскольку он позволяет оценить отношение расхода топлива на котельной к ее мощности.

Удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами удельного расхода условного топлива (пункт 35 Основ ценообразования).

Нормативы удельного расхода условного топлива для каждого расчетного периода регулирования тарифов по используемому регулируемой организацией методу распределения расхода топлива утверждаются, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - для источников тепловой энергии (пункт 36 Основ ценообразования).

Разрешая заявленные требования суд указал, что количество необходимого топлива на 2019 год эксперт РЭК Тверской области рассчитал заново в связи с пересмотром во исполнение решения суда объема полезного отпуска и, как следствие, общего объема вырабатываемой тепловой энергии, однако, применил удельный расход топлива, который существенно превышает показатели, заявленные регулируемой организацией, что нельзя признать обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в заявке регулируемая организация планировала использование следующих видов топлива: мазут, дрова, уголь и щепа, в связи с чем в тарифную заявку закладывала необходимые объемы данных топливных ресурсов и расходы на их приобретение.

Поскольку использование дорогостоящих видов топлива оказывало существенное влияние на цену тарифа, постольку тарифным органом с учетом данных технических характеристик котельного оборудования было произведено перераспределение угля (полностью) и мазута (частично) на дрова и щепу, что привело к увеличению объемов дров и щепы по сравнению с заявленными регулируемой организацией объемами.

При этом удельный расход топлива также, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежал пересмотру с учетом нормативов удельного расхода топлива, установленных для пяти котельных ООО "Регион ТеплоСбыт" в городе Весьегонске приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 18 декабря 2018 года N 242.

Такой подход органа регулирования является обоснованным и не противоречит принципам соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей и экономической обоснованности расходов теплоснабжающих и теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), поскольку необходимость замены дорогостоящего угля и мазута в целях снижения тарифа альтернативными видами топлива с учетом технологических возможностей котельных, влечет необходимость отклонения от данных тарифной заявки с учетом значений, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тверской области от 18.12.2018 N242, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания приказа ГУ РЭК Тверской области недействующим в указанной части.

Таким образом, постановленное по делу решение об отмене приказа ГУ РЭК Тверской области с учетом правильных выводов суда, касающихся расходов на амортизацию основных средств на 2018 и 2019 годы, предпринимательскую прибыль, тарифа на 2020 год следует признать законным, однако его исполнение тарифному органу надлежит организовать с учетом выводов настоящего определения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского областного суда от 21 июля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: