Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-516/2023[77-340/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Святного Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волохова Д.А. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 года в отношении Святного Н.И.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Святного Н.И, подержавшего кассационную жалобу, и прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым эту жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Святной Никита Игоревич, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Святной судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он без уважительных причин не явился на службу в период с 14 февраля до 17 мая 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Волохов выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Святного приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, базирующимися на неверной трактовке уголовного закона и неправильной оценке исследованных доказательств, в обоснование чего им с приведением их собственного подробного анализа изложены доводы, суть которых сводится к следующему:

- ответственность по ст. 337 УК РФ наступает только в том случае, если за время отсутствия военнослужащий вовсе не приступает к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем судами неверно оценены доказательства стороны защиты о прибытии Святного на военную службу в расположение воинской части каждые десять дней на протяжении вменённого ему периода уклонения и оставлены без внимания установленные исследованными доказательствами факты исполнения им при этом специальных обязанностей военной службы, а именно: проведение индивидуальных бесед с военнослужащими, редактирование боевых листков, проверка правильности эксплуатации военного имущества, ведение именного списка личного состава взвода, изучение анкетных данных военнослужащих, забота об их быте и доклады командиру о нуждах подчинённых. Относящиеся же к этим фактам выводы суда о несостоятельности показаний ряда свидетелей, а также некоторых других доказательств необоснованы и немотивированы;

- неверна позиция суда о том, что свидетели обвинения являлись лицами, уполномоченными давать оценку качеству служебной деятельности Святного, а также отсутствуют доказательства нахождения в подчинении у последнего военнослужащих по призыву - свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО10, осуждённого по ч. 4 ст. 337 УК РФ, на который имеется ссылка в обжалованных судебных актах, не опровергает факт того, что Святной во вменённый ему период уклонения приступал к исполнению обязанностей военной службы. Кроме того, изложенные в этом приговоре выводы существенно противоречат доказательствам, представленным стороной защиты по уголовному делу в отношении Святного;

- суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств и не принял меры для проверки представленных ею доказательств, чем нарушено право Святного на защиту;

- следователь уведомил Святного об окончании следственных действий уже после ознакомления с его материалами, порядок которого не был соблюдён. Кроме того, при собирании доказательств следователем нарушено уголовно-процессуальное законодательство, что относится к протоколам допросов свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также протоколу допроса Святного в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 года, содержание которого Святной в судебном заседании не подтвердил, и который, возможно, был сфальсифицирован.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные им судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу врио военного прокурора Брянского гарнизона подполковник юстиции Пашутин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Волохова не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Вывод суда о виновности Святного в предъявленном ему обвинении основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс признательные показания Святного на предварительном следствии в качестве обвиняемого и показания его сослуживцев - свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стала правильная и аргументированная констатация судом необоснованности отрицания Святным в судебном заседании своей вины в совершении вменённого ему преступления и несостоятельности доказательств стороны защиты в подтверждение её довода об отсутствии в действиях Святного состава данного преступления со ссылками на его периодические явки в расположение воинской части и исполнение им при этом некоторых служебных обязанностей.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что установленные по делу факты появления Святного в расположении части и совершённые им при этом действия не прерывают срок его незаконного отсутствия в воинской части, поскольку они не свидетельствуют о том, что он в ходе этих прибытий приступал к исполнению в полном объёме обязанностей военной службы, обусловленных его должностным положением и мероприятиями распорядка дня, и данный подход суда к оценке указанных фактов соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной и в ранее действовавшем п.13 постановления от 03 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", которым руководствовался суд при вынесении приговора, и в п. 43 постановления от 18 мая 2023 года N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы", согласно которой в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется в расположении части без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения - сослуживцев Святного непосредственно касаются обстоятельств совершённого им уклонения от военной службы, а поэтому рассуждения кассатора о правах тех или иных свидетелей давать оценку качеству служебной деятельности Святного и ссылка защитника на необходимость доказать наличие отношений подчинённости между некоторыми из них и осуждённым выходят за рамки предмета доказывания по настоящему уголовному делу.

Несостоятельны доводы кассатора, касающиеся протокола допроса Святного в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 года, поскольку при обосновании в приговоре вывода о доказанности вины Святного суд на этот протокол не ссылался.

В приговоре приведены показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, а поэтому беспредметны ссылки защитника на нарушения, допущенные следователем при их допросах на предварительном следствии.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем в компетенцию кассационного военного суда по уголовному делу в отношении Святного не входит проверка правильности выводов суда в приговоре в отношении ФИО10, на который ссылается адвокат Волохов.

Не вызывает сомнения факт выполнения следователем требований ст. 215, 217 и 218 УПК РФ, а носящее характер явной технической ошибки несоответствие в указаниях в соответствующих протоколах времени осуществления этих процессуальных действий, на что акцентирует внимание кассатор, не влияет на вывод о законности вынесения в отношении Святного обвинительного приговора.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Волохова доводы в обоснование им своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств, направленные, по сути, на их переоценку и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Святного в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Кроме того, необходимо отметить и то, что эти доводы кассатора повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, указанным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Святного в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных по делу доказательств аргументированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о совершении Святным преступления, верно квалифицированного по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Назначая Святному наказание, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом мотивировал в приговоре своё решение о необходимости назначения ему реального лишения свободы, сочтя при этом невозможным применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, и это наказание кассационный военный суд находит справедливым и оснований для его смягчения не усматривает, поскольку при определении наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, суд привёл мотивированную правильную оценку доводам защитника, повторённым им и в кассационной жалобе.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении осуждённого Святного приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу его защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Волохова Д.А. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 января 2023 года в отношении Святного Никиты Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков