Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 октября 2023 г. по делу N 8а-1318/2023[88а-1380/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Андамовой А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело Хабаровского гарнизонного военного суда N 2а-95/2023 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N Зырянова Олега Викторовича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 8 августа 2023 г., принятое по административному исковому заявлению "звание" Ангелова Антона Сергеевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии вышеназванной воинской части, связанных с исключением его супруги из списка нуждающихся в получении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного обращения и поступивших письменных возражений на него, объяснения представителя административного ответчика Зырянова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также выступления административного истца и заинтересованного лица Ангеловой А.Ю, просивших об оставлении обжалованного судебного акта без изменения, суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении административного иска Ангелова А.С. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 23 декабря 2022 г. N.., которым его супругу исключили из списка нуждающихся в получении служебного жилого помещения, а также возложении на административного ответчика обязанности по отмене данного решения и восстановлении супруги административного истца на указанном учёте.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований административного иска Ангелова А.С.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2023 г, представитель административного ответчика просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением окружным военным судом норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов этого суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого приводит доводы, сводящиеся к тому, что супруга административного истца - ФИО1 безосновательно отнесена окружным военным судом к членам семьи последнего, нуждающимся в обеспечении служебным жилым помещением в составе семьи военнослужащего, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений она была постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном в близлежащем по отношению к воинской части населенном пункте и принадлежащем на праве собственности ее отцу - ФИО2

В этой связи, ссылаясь на то, что ФИО1 в апреле 2022 г. зарегистрировала в указанном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь, настаивает, что супруга административного истца не утрачивала право пользования вышеназванным жильем ввиду ее проживания в другом жилом помещении.

Заявляет о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о том, что между ФИО1 и ее отцом прекращены семейные отношения положениям Семейного кодекса Российской Федерации, и невозможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).

В письменных возражениях административный истец и заинтересованное лицо, опровергая доводы кассационного обращения, просят отказать в удовлетворении изложенной в нем просьбы представителя административного ответчика.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, капитан Ангелов А.С. первый контракт о прохождении военной службы заключил в июле 2017 года, проходит ее в войсковой части N, дислоцированной в г. "данные изъяты", где зарегистрирован по месту пребывания и проживает по договорам поднайма жилого помещения.

21 июля 2017 г. он принят на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения (далее - жилищный учет).

14 декабря 2018 г. на указанный учет совместно с административным истцом принята ФИО1 (П.), с которой Ангелов А.С. заключил брак 21 сентября 2018 г, а 11 января 2022 г. - их дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруга административного истца с 17 августа 2015 г. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" и принадлежащем на праве долевой собственности ее отцу - ФИО2 Там же с момента рождения зарегистрирована дочь Ангелова А.С.

В период возникновения спорных правоотношений семья административного истца фактически проживала на условиях коммерческого найма по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту пребывания по адресу воинской части.

Решением жилищного органа от 23 декабря 2022 г. супруга административного истца исключена с жилищного учета ввиду наличия у нее права пользования жильем в близлежащем населенном пункте. Оно мотивировано, в том числе тем, что в связи с изменением регламента явки военнослужащих в войсковую часть N при объявлении тревоги, с. "данные изъяты" полагается близлежащим населенным пунктом.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из того, что жилищный орган обоснованно исключил супругу административного истца с жилищного учета ввиду наличия у нее подтвержденного фактом регистрации права пользования жилым помещением в близлежащем населенном пункте.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам административного дела, окружной военный суд констатировал ошибочность указанной правовой позиции гарнизонного военного суда и пришел к выводу о незаконности оспоренного решения жилищной комиссии, поскольку установлено, что на момент постановки Ангелова А.С. и членов его семьи на жилищный учет жилищная комиссия, обладая полной информацией о жилищных условиях его семьи, признала всех перечисленных лиц не обеспеченными жильем для постоянного проживания как по месту службы истца в г. "данные изъяты", так и в близлежащих к нему населенных пунктах, при этом обстоятельства принятия такого решения не изменились, а факт выезда супруги административного истца к месту его жительства для совместного проживания подтвержден.

Кассационный военный суд полагает такие суждения суда апелляционной инстанции обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции, действовавшей на день принятия ФИО1 на жилищный учет, военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служебные жилые помещения предоставляются в населённых пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населённых пунктах - в других близлежащих населённых пунктах.

Согласно части 2 статьи 99 ЖК Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным этим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населённом пункте.

Частями 1 и 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации определено, кто относится к членам семьи собственника жилого помещения, а именно проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 - 14 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 14), отметил необходимость разрешения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения исходя из того, что для признания детей и родителей данного собственника, вселенных собственником в жилое помещение, достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

По общему правилу, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации).

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, могут применяться положения статьи 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Согласно этим разъяснениям, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Во исполнение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, после выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установил, что ФИО1 с 14 декабря 2018 г. включена в состав семьи административного истца и с этого времени постоянно проживает совместно с ним, что и явилось основанием принятия ее на жилищный учет, на котором она числилась более 4 лет до принятия жилищной комиссией оспариваемого решения.

При этом органы военного управления на протяжении длительного времени фактически признавали прекращенным право пользования ФИО1 квартирой по адресу: "адрес", что в свою очередь подтверждается объяснениями лиц, участвующими в деле, фактом ее проживания с супругом в ином жилом помещении, наличием регистрации по месту пребывания по адресу воинской части, выплатой истцу денежной компенсации за поднаем с учетом супруги, обслуживанием супруги с дочерью в медицинском учреждении вблизи дислокации воинской части, а также показаниями ее отца - свидетеля ФИО2 о выезде дочери в 2017 году.

Таким образом, информация о регистрации супруги административного истца по адресу: "адрес", была достоверно известна жилищной комиссии с 2018 года, фактов сокрытия административным истцом обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о признании его супруги нуждающейся в получении служебного жилого помещения в составе семьи Ангелова А.С, судам не представлено.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, правильно применил и руководствовался вышеперечисленными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по результатам анализа которых пришел к обоснованному выводу о том, что принятие жилищной комиссией воинской части оспоренного решения без установления каких-либо ранее не известных органам военного управления сведений, имеющих существенное значение для иной оценки жилищных прав военнослужащего, фактически дезавуирует ранее совершенные органами военного управления действия по признанию члена семьи административного истца нуждающимся в получении служебного жилья и возможности его обеспечения таким жильем совместно с военнослужащим.

Данное толкование закона судом апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 г. N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 19, частей 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

С учетом изложенного, выводы окружного военного суда, констатировавшего, что оспоренными действиями административных ответчиков нарушены законные права и интересы административного истца, являются верными.

Доводы автора кассационной жалобы о допустимости при имевшихся у жилищного органа формальных данных для принятия оспоренного решения, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия.

Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Жилищная комиссия формально подошла к разрешению вопроса о пересмотре ранее принятого ею решения о принятия супруги административного истца на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, и доказательств, подтверждающих, что такой пересмотр не является произвольным, судам не представила.

Суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, перечисленные разъяснения принял во внимание, и после проверки обстоятельств, в том числе известных жилищному органу при принятии оспоренного решения, пришел к правильном выводу о необоснованном снятии ФИО1 с жилищного учета, на который она была принята в соответствии с нормами действующего законодательства.

Последнее обстоятельство имеет существенное значение, поскольку любые последующие ограничения в реализации жилищных прав граждан, признанных в установленном порядке в качестве нуждающихся в жилых помещениях, должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем; а их применение должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г. N 2810-О, от 26 ноября 2018 г. N 2972-О, от 26 марта 2019 г. N 727-О, от 29 сентября 2020 г. N 2134-О и др.).

Таких действий, и это не оспаривается в кассационной жалобе, ни со стороны административного истца, ни со стороны членов его семьи, по делу не установлено, при этом приведенные действия ФИО1 не подтверждают намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку указывают об утрате ею права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве долевой собственности отцу, в связи с вступлением в брак и переездом к месту жительства супруга.

Из названия статьи 31 ЖК Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, доводы автора жалобы, настаивающего на необходимости применения положений части 1 указанной нормы к супруге административного истца, выехавшей из принадлежащего ее отцу жилого помещения в другое место жительства, нельзя признать состоятельными.

Что касается иных доводов представителя административного ответчика, фактически сводящихся к определяющему значению института регистрации гражданином своего места жительства, то они, по своей сути, направлены на переоценку исследованных доказательств по мотиву несогласия с выводами судебной инстанции при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, кассационный военный суд находит, что оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС Российской Федерации, не имеется, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 8 августа 2023 г, принятое по административному исковому заявлению Ангелова Антона Сергеевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Зырянова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2023 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов