Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-3649/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - ФИО2, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК/ПР/2022 ФИО3, решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 N-ГК/ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУРК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ГКУ РК ГКУРК "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными и постановление о назначении административного наказания. Заявитель считает, что судами при вынесении решения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ РК "Инвестстрой Республики Крым" к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную строну административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную строну административного проступка, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований, в том числе при реконструкции, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Часть 3 этого же закона указывает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды

Согласно с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявления о выдаче заключения в отношении объекта капитального строительства ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" "Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым "Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам" Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также программой проверок, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ГКУ "Инвестстрой Республики Крым", в ходе которой установлено, что ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" на указанном объекте не были приняты меры по выполнению требований природоохранного законодательства в части оборудования объекта сооружениями, обеспечивающими водоотведение и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, в результате чего дождевые воды с примесями почвы с подъездной дороги стекают на бетонное покрытие набережной с дальнейшим попадаем в акваторию Черного моря, что свидетельствует о наличии в действиях ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" признаков административного правонарушения, квалифицируемого как несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации сооружений.

Согласно результатам проведенной внеплановой выездной проверки ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" составлен акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК/ПР/2022.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором П.А. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК/ПР/2022, по результатам рассмотрения которого в отношении ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК/ПР/2022.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, нижестоящие судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" состава вмененного правонарушения и виновности ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в его совершении.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что описанные действия действиях ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений административным органом, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено, а жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не усматривается.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства оформлены должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей по осуществлению государственного экологического надзора на основании решения уполномоченного должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов.

Доводы жалобы имеющие правовое значение, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли подтверждения, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов о наличии в действиях ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не представило доказательств того, что неисполнение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований природоохранного законодательства в части оборудования объекта проверки сооружениями, обеспечивающими водоотведение и охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, в том числе, и при принятии всех надлежащих мер по соблюдению требований закона, о наличии таковых, объективно не названо.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного и городского судов о наличии в действиях ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, являются правильными и законными.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" в пределах санкции вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-ГК/ПР/2022 ФИО3, решение судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

.

Судья Х.З. Борс