Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-3875/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении её по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Согласно Инструкции по организации пропускного режима в здания районных, городских судов Республики Крым (Приложение к совместному приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Управления Судебного департамента в "адрес" от "09" сентября 2014 г. N) данная Инструкция разработана в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, предотвращения террористических актов, чрезвычайных ситуаций и определяющих процедуру доступа в здания судов судей, работников аппарата суда, сотрудников организаций, учреждений и посетителей.

В соответствии с п. 1.5. Инструкции контроль доступа лиц в здание суда организуется и обеспечивается судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов и сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с данной Инструкцией и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их деятельность.

В силу п. 14 Правил пребывания граждан в Киевском суде "адрес" утвержденных приказом председателя Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от марта 2022 г порядок в здании суда и служебных помещениях суда организуется руководством суда (в судебном заседании -председательствующим судьей) и обеспечивается администратором, работниками аппарата, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС). Законные требования указанных лиц по соблюдению установленного порядка являются обязательными для посетителей суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона о судебных приставах).

В соответствии с п. 1.11 Правил, в здание суда не допускаются лица, в том числе и находящиеся в агрессивном состоянии, алкогольном, наркотическом и токсическом опьянении.

Согласно п, 2.2. Правил, посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения руководства суда, судей, администратора и работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в здании и служебных помещениях суда, не допускать нарушения общественного порядка.

Установлено по делу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. находясь по адресу: "адрес" районного суда "адрес" ругалась, кричала, мешала работе сотрудникам суда, нарушала общественный порядок, законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС прекратить указанные действия не исполнила. На неоднократные законные требования судебного пристава прекратить нарушение общественного порядка ФИО1 не реагировала, что указывает на признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о чем составлено протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждены собранными доказательствами: актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; Правилами пребывания граждан в Киевском районном суде "адрес", показаниями свидетелей и иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о том, что описанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы исходя из установленных обстоятельств, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, нарушений при производстве по делу не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для сомнений в доказанности вины ФИО1 на основании представленных сотрудником службы судебных приставов материалов дела об административном правонарушении, поскольку доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было, и наличии таковых также не заявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями закона, не обоснован, судебными инстанциями мотивировано отклонен.

Судами установлено, что протокол содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать привлекаемое лицо, несмотря на неверное указание места рождения лица, а также содержит место совершения правонарушения, а именно: по адресу: "адрес" районного суда "адрес", составлен судебным приставом в пределах предоставленных ему законом полномочий и содержит в себе полное описание события правонарушения, позволяющее квалифицировать содеянное как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судебный пристав предоставляла ФИО1 пустой бланк протокола, в связи с чем, она от подписи в нем отказалась, не имеет ни фактического и ни правового подтверждения, судебный пристав, действовал в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах, и как верно отмечено в судебных актах, оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным, оно подлежало исполнению.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств в силу недостаточности представленной доказательной базы либо для устранения противоречий, в случае таковых, по делу не усматривается.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования закона, названные в п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи выполнены, доводы жалобы должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами оценки доказательств.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс