Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-4001/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 6 мес. с административным штрафом в размере 30 тыс. рублей.

Предметом обжалования названное постановление мирового судьи не является, сведений о его вступлении в законную силу, не имеется.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 И.И, просит отменить решение суда второй инстанции, оставить без изменения постановление судьи первой инстанции, считает его не законным вынесенным с нарушением материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства его вины нахождения в нетрезвом состоянии.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ r. в 03 часа 35 минут по адресу: "адрес", пер. Западный, 53 ФИО3 И.И. управлял транспортным средством марки Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком С183ТА 161, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут по адресу: "адрес" в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, указал, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без присутствия понятых и применения видеозаписи, что не позволяет признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимыми доказательствами по делу в связи с чем, прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С принятым мировым судьей постановлением судья Городовиковского районного суда не согласился, пришел к выводу о том, что названные в постановлении мирового судьи выводы являются преждевременными, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, существенно нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ, судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, надлежаще извещенного о слушании дела, инспектор ОР ДПС ГИБДЦ МВД по РК ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также второй инспектор ОР ДПС ГИБДЦ МВД по РК ФИО6 в судебное заседание не вызывались и не допрашивались по обстоятельствам дела, в частности, по ведению видеозаписи, оценки видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО3, видеозаписи, зафиксировавшей отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (прервал выдох в ходе исследования с применением технического средства измерения), отсутствию замечаний ФИО3 к составленным протоколам, согласию ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, мировым судьей не дано.

Также судьей районного суда отмечено, что ФИО3 И.И. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, собственноручно указал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, в соответствующей графе протокола, удостоверив подписью свое согласие.

Исследовав доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела и основаниями для направления дела на новое рассмотрение мировому судье, судья кассационного суда не находит нарушений норм права, влекущих признание обжалуемого судебного акта противоречащим обстоятельствам дела и надлежащему праву.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья не оценил доказательную базу должным образом, допустив неверный, формальный правовой подход к разрешению дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, заняв правовую позицию этого лица без надлежащей судебной проверки доказательной базы и правого анализа фактических обстоятельств, и неверно применил нормы права.

Выводы, сделанные мировым судьей не коррелирует с действующим законодательством, регулирующим правила оценки доказательств, с принципами, целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и умаляют установленный судебный порядок разрешения дел по существу, поскольку мировой судьей последовательно нарушил все процессуальные действия, направленные на полное, объективное рассмотрение дела и постановилсудебный акт, не отвечающий требованиям закона, положениям ст. 29.10 КоАП РФ и вступающим в противоречие с материалами дела.

При наличии определенной доказательной базы, подлежащей предметному исследованию для формирования окончательного правового мнения по существу, мировой судья ограничился формальным выводом об отсутствии состава административного правонарушения без его надлежащего подтверждения с позиции фактов и права, что представляется недопустимым и необоснованным и преждевременным, основанным на не исследованности всех обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 02АП-6197/2019 по делу N А28-74/2019).

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1817-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1731-О).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела.

Согласно выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда "адрес" о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда выполнены, доводы жалобы должным образом проверены и оценены, по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, установлены основания для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья районного суда обосновано полагал, что мировой судья к выводу об отсутствии состава административного правонарушения пришел, не исследовав должным образом весь объем доказательств, усмотрел преждевременность принятого судебного постановления.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ, и он судьей областного суда не нарушен.

Вместе с тем, приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют и незаконности обжалуемого судебного акта судьи районного суда.

Придя к выводу, что мировым судьей в полном объеме не установлены надлежащие обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, судья районного суда отменил судебный акт мирового судьи и вернул дело об административном правонарушении на новое рассмотрение для устранения нарушений норм процессуального закона.

При этом судьей районного суда нормы права применены правильно, компетентно названы нарушения норм права, подлежащие устранению. Срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент отмены судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, не истек.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов не опровергают.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс