Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4321/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела по "адрес" Межрегионального управления Роспотребнадзора по "адрес" и городу Севастополю ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора "адрес" удовлетворен, постановление мирового судьи судебного участка N Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

При повторном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановилпрекратить производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Названное постановление не является предметом обжалования и исследования в суде кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не законным вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Дело просит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2, к административной ответственности) установлена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут являясь индивидуальным предпринимателем, на аграрном рынке в бутике N расположенного по адресу. 297000, "адрес", пгт. Красногвардейское "адрес", в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", реализовывал табачные изделия без акцизной марки, а именно: сигареты марки "Fasticks quality blend" в синей пачке в количестве 40 пачек, сигареты марки "Fasticks quality blend" в красной пачке в количестве 60 пачек без маркировки, предусмотренной законодательством РФ.

Опротестованным постановлением ИП ФИО2, признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП Российской Федерации.

Отменяя указанное постановление, и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, судья районного суда исходил из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ статья 28.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 3.1, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 3 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, возбуждение должностными лицами контрольных органов дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по указанному делу.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по "адрес".

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела по "адрес" Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" на основании представленных в орган материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, как указал судья районного суда, в отношении ИП ФИО210, указанные выше обстоятельства не проверены.

Признав допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход разрешения дела по существу, в целях устранения отмеченных процессуальных недостатков, судья районного суда направил дело на новое рассмотрение мировому судье. При этом срок давности по делу об административном правонарушении не истек (срок давности 1 год).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья Красногвардейского районного суда Республики Крым обоснованно отменил постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей районного суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Выраженное несогласие с выводами суда в части допущенных процессуальных нарушений, касающихся оснований и порядка возбуждения производства по делу органом государственного контроля, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судья районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, не допустил.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела по "адрес" Межрегиональному управления Роспотребнадзора по "адрес" и "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс