Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-10668/2020[77-2059/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой

Э.B, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Болокан О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, мнение прокурора Демьяненко

В.А, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, выслушав выступление защитника - адвоката Болокан О.М, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Берендеева В.С. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданину России, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Этим же постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего до 15.09.2020.

Определено место содержания под домашним арестом: "адрес", "адрес".

На обвиняемого ФИО1 возложены соответствующие запреты указанные в постановлении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года кассационное представление прокурора вместе с судебным материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора

Краснодарского края Бучман А.Е. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом доводы апелляционного представления необоснованно оставлены без внимания. Судом проигнорированы учтенные при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД России по краю, содержащие сведения о том, что ФИО1 при угрозе привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия в "адрес", оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Не приняты во внимание выводы Первомайского районного суда "адрес", изложенные в постановлении от 17.01.2020, о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу "адрес", поскольку в данной квартире проживает бывшая супруга обвиняемого - ФИО9, на банковскую карту которой поступали ФИО1 взятки в виде денег. Указывает, что данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья были учтены как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, так и при последующем ее продлении, при этом новых сведений о личности ФИО1, повлиявших на принятие судом решения об изменении меры пресечения, судом не приведено, что было так же проигнорировано и судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным просит апелляционное постановление "адрес"вого суда о 7 августа 2020 года отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения материалов дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного судебного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том, что, являясь старшим инспектором (по пропаганде без-опасности дорожного движения) отдела ГИБДД УМВД по г. Краснодару, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, 25.06.2019 получил от генерального директора ООО "Энергоресурс" ФИО10 взятку в виде денег в сумме 40 000 руб. за непривлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

22.01.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения им от индивидуального предпринимателя ФИО11 взятки в виде денег в сумме 1, 098 млн. руб. за непринятие мер по фиксации совершенных административных правонарушений и непривлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

05.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения им совместно с инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО12 от начальника строительного участка N 1 ООО "Кубаньстройсервис" ФИО13 взятки в виде денег в сумме 50 тыс. руб. за непривлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В этот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения им совместно с Элизба-ровым B.B. от главного инженера филиала ОАО "АТУК" "Краснодартепло-энерго" ФИО14 взятки в виде денег в сумме 30 тыс. руб. за непри-влечение юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

24.03.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения им от индивидуального предпринимателя ФИО15 взятки в виде денег в сумме 445 тыс. руб. за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

В тот же день в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения им от индивидуального предпринимателя ФИО16 взятки в виде денег в сумме 1 732 тыс. руб. за непривлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа уголовные дела соединены в одно производство, единому делу присвоен номер 1700203007700004, срок предварительного следствия по нему проден до 15.09.2020.

15.01.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 109 и 99 УП?К РФ при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны учитываться, кроме тяжести преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 98 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обори практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под страже утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье в УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законных обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии требованиями 4.3 и 4.4 ст.389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лия подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения и основания по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем доводы апелляционного представления необоснованно были оставлены без внимания

Так, судом проигнорированы учтенные при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УП?К РФ, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные ГУ МВД России по "адрес", содержащие сведения о том, что ФИО1 при угрозе привлечения к уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия в "адрес", оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Не приняты во внимание выводы Первомайского районного суда "адрес", изложенные в постановлении от 17.01.2020, о невозможности избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу "адрес", поскольку в данной квартире проживает ФИО9 - бывшая супруга обвиняемого, на банковскую карту которой ФИО1 поступали взятки в виде денег.

Приведенные данные о личности ФИО1 и состоянии его здоровья были учтены как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, так и при последующем ее продлении. Новых сведений о личности ФИО1, повлиявших на принятие решения об изменении меры пресечения, судом не установлено и не приведено.

Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, судом не принято во внимание, что уголовное преследование ФИО1 осуществляется по шести коррупционным преступлениям, отнесенным к категории особо тяжких, совершенным в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Не учтено, что ФИО1, имея длительный опыт работы в правоохранительных органах, обладая навыками оперативно-розыскной деятельности, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, в том числе совершенных в соучастии, получение взяток в виде денег на банков-скую карту ФИО17 (бывшей супруги), проживающей по адресу отбывания им меры пресечения в виде домашнего ареста, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, выработать единую с ФИО123, линию защиты в целях воспрепятствования производству, уголовному делу.

Приведенным в апелляционном представлении доводам об этих обстоятельствах судом апелляционной инстанции суждения не указаны, как и не приведены основания со ссылкой на фактические обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы прокурора необоснованными.

Утверждению автора апелляционного представления о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания супруги ФИО9, на расчетный счет которой зачислял взятки в виде денег, не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, в том числе возложенные на ФИО1 Октябрьску районным судом г. Краснодара запреты на общение с лицами, являющимися не свидетелями по уголовному делу, также не получили какой-либо оценки суд апелляционной инстанции. Мотивы по которым, суд пришел к выводу, несостоятельности этих доводов прокурора, в апелляционном постановлении не содержатся.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше доводы представления прокурора по существу не рассмотрены, отражения в описательно мотивировочной части постановления не нашли, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны н согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рас смотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ повлияли на законность и справедливость принятого решения и в силу ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены апелляционного постановления с направлением судебного материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы, учесть приведенное выше и, оценив в полной мере доводы апелляционного представления прокурора, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучмана А.Е. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 августа 2020 года удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи