Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10700/2020[77-2201/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Некоз С.М, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голинченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Голинченко Е.В, Алешина Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Голинченко Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменен;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ значительном размере. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Голинченко Е.В, Алешин Д.Ю. выражают несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагают, что наказание ФИО1 назначено без учета всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание и положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагают, что при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не учел следующих фактов: ФИО13 не ведет антисоциальный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, имеет высшее образование и специальность, имеет возможность устроиться на работу, социализирован, имеет на иждивении не только двоих несовершеннолетних детей, но и супругу, которая на сегодняшний момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Поведение ФИО1 после совершенного им преступления указывает, что уже в период предварительного следствия он встал на путь исправления, то есть осознал всю противоправность своих действий и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считают, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Полагают, что назначая столь суровое наказание, суд учел наличие у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом судом не принято во внимание то, что ФИО1 еще до выявления совершенного преступления, по собственному желанию уволился из органов внутренних дел РФ. Просят апелляционный приговор отменить и применить к осужденному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов исполняющий обязанности прокурора Кировского района Ростовской области Ахметов С.Ф. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года законным, а поданную кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению авторов жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ отменила приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынесла новый апелляционной приговор.

Апелляционный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления апелляционного приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.389.28, ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ судом апелляционной инстанции является правильной и не оспаривается авторами кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания указанные выше требования уголовного закона судом апелляционной инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из апелляционного приговора, судебная коллегия надлежащим образом учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все необходимые данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все необходимые сведения о личности осужденного наряду с влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи были учтены судом при назначении ему наказания. При этом утверждение адвокатов в жалобе о необходимости обязательного признания обстоятельствами, смягчающими наказание - антисоциального образа жизни ФИО11, наличия у него устойчивых социальных связей, высшего образования и специальности, пребывания его супруги в отпуске по уходу за ребенком, а также поведения осужденного после совершения преступления, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Оснований для этого суд апелляционной инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Довод защитников о том, что осужденный до выявления совершенного преступления по собственному желанию уволился из органов внутренних дел не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку судом учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной оценки этих обстоятельств, судебная коллегия также не находит.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу апелляционного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Голинченко Е.В, Алешина Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: