Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12731/2020[77-2387/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Негоды В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами потерпевшей ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Батайского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 17 января 2019 года в виде 140 часов обязательных работ, и назначено с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде 8 лет 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 23 сентября 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей со дня задержания, то есть с 20 февраля 2019 года по 22 сентября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 20 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений; и указание на учет при решении вопроса о мере наказания ФИО1 характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; назначенное наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 17 января 2019 года, и, с учетом правил п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1, а назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия она сообщила суду, что не расценивает действия ФИО1 как грабеж, поскольку сама впустила его в квартиру, он не пытался причинить телесных повреждений, а денежные средства в размере 1 000 рублей, которые он забрал, ему и предназначались. Утверждает, что не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности; показания, данные на стадии предварительного расследования не поддерживает, поскольку подписала протокол допроса, не прочитав его содержание; ФИО1, при допросе его следователем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести в отношении него оправдательный приговор, либо состоявшиеся судебные решения изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на свои показания и показания потерпевшей ФИО9, данные как в суде, так и на предварительном следствии, приводит собственную оценку этим и другим доказательствам, считает ошибочной квалификацию его действий судом. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", считает, что приговор не содержит доказательств о применении им ножа. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО9, данные ею в судебном заседании, которая показала, что он дверь не выбивал, она сама впустила его в дом, ножа у него не было, а денежные средства в размере 1000 рублей он взял в ее присутствии; на стадии предварительного расследования потерпевшая подписала свои показания, не прочитав их, однако данные показания потерпевшей не были учтены в его пользу. Указывает на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии у него отвода суду, прокурору и адвокату, что нарушило его право на защиту; при назначении наказания судом не учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы N 1515 от 19 апреля 2019 года о наличии у него признаков расстройства личности; суд не признал обстоятельствами, смягчающими его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на данные им исчерпывающие, подробные объяснения и показания следователю об обстоятельствах преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, что повлияло на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кировского района Ростовской области Поцелуйко В.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе данные осужденным показания о непричастности к совершению хищения, - недостоверными и отверг их.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются показаниями самого ФИО1 и потерпевшей ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом, утверждение стороны защиты и потерпевшей о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления проверялось судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашло своего подтверждения, поскольку противоречило совокупности исследованных судом доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки между осужденным и потерпевшей, ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, изобличила последнего в его совершении. ФИО1 при этом, в присутствии адвоката, подтвердил показания потерпевшей, полностью признал свою вину в том, что незаконно проник в её квартиру, выбив входную дверь, требовал передачи ему денежных средств, демонстрируя кухонный нож, противоправно завладев денежными средствами потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании в качестве допустимых доказательств показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания ей были даны неоднократно, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 об оказании на него следователем давления не нашли своего подтверждения, поскольку из протоколов его допроса, положенных в основу приговора следует, что в обоих случаях показания он давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, при этом замечаний на содержание протоколов участниками следственных действий, либо заявлений о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия не подано.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.

При этом, как было правильно установлено судом, в целях достижения преступного результата ФИО1, против воли собственника, незаконно проник в жилище ФИО9, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится в беспомощном состоянии в силу возраста и состояния здоровья, оттолкнул ее на пол, подавляя ее волю, угрожая предметом, используемым в качестве оружия - ножом хозяйственного назначения, забрал принадлежавшие потерпевшей денежные средства. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий, поскольку ФИО9 оказывала ему сопротивление, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения из квалификации его действий таких квалифицирующих признаков как совершение преступления с "применением предмета, используемого в качестве оружия", "с незаконным проникновением в жилище", судебная коллегия не находит, поскольку факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище потерпевшей в целях хищения принадлежащих ФИО9 денежных средств и последующее применение им, при завладении деньгами потерпевшей, предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственного назначения был достоверно установлен судом на основе совокупности признанных допустимыми доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО9 и самого ФИО1, данных им в ходе очной ставке и сведений, содержащихся в протоколе предъявления для опознания предметов от 25 февраля 2019 года.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе об оказании на него давления при получении признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу; отсутствии в его действиях состава преступления со ссылкой на показания потерпевшей, данные в судебном заседании, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, повторенные в кассационной жалобе, судом обоснованно признаны несостоятельными, чему в апелляционном определении дана мотивированная оценка. Выводы суда об этом являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, судами проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке. Позиция осужденного в указанной части основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что право на отвод не было ему разъяснено, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 разъяснены его процессуальные права. На протяжения судебного разбирательства на вопросы председательствующего заявлений об отводе составу суда, государственному обвинителю, секретарю либо защитнику от ФИО1 не поступало. В кассационной жалобе сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, также не приведены.

Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал удовлетворительную характеристику по месту жительства, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевание, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у судов не имелось, поскольку помимо его признательных показаний, он не представил следствию какую-либо информацию, имеющую значение для дела, ранее не известную органам предварительного расследования.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в отношении беспомощного лица.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определение, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: