Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13365/2020[77-2745/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Москаленко А.А. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Москаленко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на "предварительное распитие спиртных напитков". В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Москаленко А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москаленко А.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение не конкретизировано, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и создает препятствия в реализации его права на защиту. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, автор жалобы ссылается на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции, устраняя недостатки обвинительного акта и исключая указание на "предварительное распитие спиртных напитков", нарушил положения ст. 252 УПК РФ, не допускающей изменение обвинения в сторону ухудшения. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не получила надлежащей оценки законность действий сотрудников ГИБДД в части соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования. Ссылаясь на недостатки проведения дознания, указывает на допущенные при составлении обвинительного акта ошибки и противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Полагает, что судом неверно установлено место совершения преступления. По мнению осужденного, протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. В частности, неверно отражены действия суда по исследованию доказательств, а также показания свидетеля ФИО7 Также ссылается на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, поскольку в рапорте старшего инспектора ДПС ФИО8 указано на наличие в действиях Москаленко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По мнению осужденного, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, в том числе не соблюден порядок исследования доказательств и приведена ссылка на утратившие силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Полагает, что судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций носило обвинительный уклон с формальным подходом к исследованию доказательств. Считает, что назначенное судом наказание, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденный просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагает состоявшееся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело возбуждено на законных основаниях, на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Москаленко А.А. признаков преступления. Ошибочное указание в рапорте на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях ввиду правильности отражения в нем фактических обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, при наличии повода и оснований.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в том числе отражает существо обвинения, место и время его совершения, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями свидетеля ФИО8, протоколом его очной ставки с подозреваемым Москаленко А.А, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес", рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению в силу установленных ст. 401.1 УПК РФ ограничений, согласно которым при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Москаленко А.А. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, замечания на его содержание в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие у Москаленко А.А. малолетних детей и состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утратившую силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в п. 11 которого содержатся те же разъяснения, не свидетельствует о допущенном нарушении закона, влекущим в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Москаленко А.А. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи