Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-13616/2020[77-2646/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Попова Е.В, поданной в интересах осужденного Бажанова С.С, на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бажанова С.С. и защитника Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Бажанов С.С, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бажанов С.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попов Е.В, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает вынесенный в отношении него приговор несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначил наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении осужденному Бажанову С.С. наказания формально учел данные, характеризующие его личность и смягчающие обстоятельства, приняв только во внимание, что преступление совершено при наличии рецидива преступлений. Указывает, что судом не учтено, что от действий Бажанова С.С. не наступило каких-либо тяжких последствий, он полностью возместил причиненный ущерб и принес извинения потерпевшему. Также суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на несоразмерность назначенного наказания сумме похищенного. Полагает, что у суда имелись основания назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить осужденному Бажанову С.С. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Карпов О.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Бажанова С.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Бажанова С.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Бажанова С.С. признаков состава инкриминируемого преступления и верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ.При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бажанова С.С, который совершил преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бажанова С.С.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бажановым С.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, о чем указано в приговоре. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Бажанова С.С, суд в правомерно учел рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

Назначенное Бажанову С.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Бажанову С.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также неприменении положений ст. 531 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Бажанову С.С. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного Попова Е.В. доводам, признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Попова Е.В, поданную в интересах осужденного Бажанова С.С, на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи