Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-1973/2023[77-1676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Голева К.Е. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Голева К.Е. и защитника Андреева М.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Голев К.Е, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом Краснодарского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Голеву К.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Голев К.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голев К.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО16, при этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Считает, что его явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была дана им под давлением со стороны сотрудников полиции и в последующем он от нее отказался. Указывает на то, что приговор скопирован с обвинительного заключения. Обращает внимание, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ему, как лицу без гражданства, не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжких заболеваний. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы о допущенных делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Голева К.Е. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Голева К.Е. на предварительном следствии, подтвержденными им при проверке на месте, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО8 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Голева К.Е. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством явки с повинной Голева К.В, полученной в связи с оказанным на него психологическим давлением, следует признать несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в нем Голев Е.К. указал, что совершил хищение принадлежащего ФИО11 имущества из "адрес" в августе 2014 года. В это же день осужденный допрашивался с участием защитника ФИО15, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что подтверждается его подписями в протоколе допроса. Каких-либо заявлений и замечаний по результатам допроса от участвующих лиц не поступало, в ходе допроса Голев Е.К. подтвердил обстоятельства, изложенные при явке с повинной (т. 1, л. д. 197 - 200). Помимо этого свои показания осужденный подтвердил при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных протокол явки с повинной Голева Е.К. правильно оценен как допустимое доказательство.

Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО16 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Голеву К.Е. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки доводам жалобы свидетель ФИО16 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Голева К.Е. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Доводы осужденного о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Голева К.Е. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Голева К.Е, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признана явка с повинной.

Вместе с тем это смягчающее обстоятельство не могло быть расценено в качестве исключительного, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного Голевым Е.К, являющегося основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Голева К.Е. суд обосновано установилрецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, так как по настоящему делу он совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы. При этом ранее Голев К.Е. был дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Голеву К.Е. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Голеву К.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Голева К.Е. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Мамедханян Т.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора суда, Голев К.Е. является лицом без гражданства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В связи с этим ему не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Это нарушение уголовного закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Голева К.Е. удовлетворить частично.

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голева К.Е. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Голеву К.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Голева К.Е. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голева К.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи