Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 7У-4316/2023[77-2329/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Джамбаева И.К. и Боташева А.И. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года

Джамбаев ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Джамбаеву И.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Боташев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2911 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть "данные изъяты" рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Джамбаеву И.К. и Боташеву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете в срок наказания времени их содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года приговор в отношении Джамбаева И.К. и Боташева А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденных Джамбаева И.К. и Боташева А.И, защитников - адвокатов Валявского А.В. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джамбаев И.К. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на получение взятки, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Боташев А.И. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Джамбаевым И.К. и Боташевым А.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Джамбаев И.К. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Настаивает, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела рассмотрены поверхностно, не дано оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, деньги в общей сумме "данные изъяты" рублей принадлежали на законных основаниях ФИО10, которая не передавала прав распоряжения денежными средствами ФИО11 Утверждает, что денежные средства находились у него на законных основаниях, поскольку являлись вещественными доказательствами. В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что его действия не могут квалифицироваться по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывает на то, что ФИО11 ни лично, ни через посредника ему денежные средства не передавал, а указанные денежные средства он забрал самостоятельно. Обвинение его в получение взятки за изменение ФИО12 меры пресечения основано только на показаниях ФИО11, который не указал ни место, ни время, ни обстоятельства передачи взятки, в связи с чем следствием не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание, что по приговору "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 1931 УК РФ и этим же приговором принято решение о возврате вещественных доказательств в виде денежных средств законному владельцу ФИО10 Отмечает, что из показаний ФИО11 следует, что он совершил преступление еще до задержания ФИО12 Считает, что показания ФИО11 являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 являются ложными, не соответствуют действительности и опровергаются иными доказательствами по делу. Настаивает, что описанные в приговоре суда первой инстанции события и действия, которые ему инкриминируются по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 6ст. 290 УК РФ не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам уголовного дела и не могут квалифицироваться как покушение на получение взятки, поскольку инкриминируемые ему действия не входили в его служебные полномочия как следователя. Обращает внимание, что у него в производстве не находись уголовные дела в отношении отца ФИО11, а также самого ФИО11 по другим преступлениям, а также не было никаких материалов проверок в отношении указанных лиц, однако этим обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 не находилось у него в производстве, с этого момента он не обладал никакими полномочиями, в том числе не мог принимать никаких решений по данному делу. Обвинение по данному эпизоду преступления основано только на показаниях ФИО11, которые являются непоследовательными и противоречивыми, не соответствующими материалам уголовного дела. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак вымогательство взятки. В действительности он требовал у ФИО11 вернуть обратно в уголовное дело вещественные доказательства в виде денежных средств, которые он ранее передал адвокату ФИО13 Анализируя содержание доказательств по делу, автор кассационной жалобы отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи его разговоров полностью опровергают показания ФИО11, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

Считает, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что сестра ФИО11 - ФИО14 не приходила на судебные заседания, когда ФИО11 продлевался срок содержания под стражей, а показания ФИО14 являются ложными, не соответствующими действительности, направленными на создание искусственных доказательств его вины. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15 не соответствуют действительности и обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его доводы, представленные в свою защиту, проигнорированы судом при постановлении приговора. Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: марлевые тампоны со смывами с рук Боташева А.И. и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты ОРД, которые собраны с нарушением закона. Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения и при сборе и фиксации доказательств, чем было нарушено его право на защиту. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать его невиновным и оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Боташев А.И. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, несоответствующими фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства обвинение не нашло своего подтверждения. Указывает, что приговор основан на предположениях, а стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение посредничества во взяточничестве. Обращает внимание, что Джамбаев И.К. попросил забрать у ФИО15 вещественные доказательства в виде денежных средств. Настаивает, что был твердо убежден в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 возвращает вещественные доказательства для приобщения к материалам уголовного дела. Отмечает, что судом не дано оценки аудиозаписям разговоров между Джамбаевым И.К, ФИО15 и ФИО11, согласно которым речь шла именно о возврате вещественных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2911 УК РФ и оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Душейко А.А, опровергая доводы жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Джамбаева И.К. и Боташева А.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Джамбаева И.К. и Боташева А.И. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Джамбаева И.К. и Боташева А.И. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, отсутствуют.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО19, в том числе когда, за что и в каком размере Джамбаев И.К. требовал и получил денежные средства мотивированно опровергнуты в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения осужденного Джамбаева И.К. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имело место провокация, в том числе со стороны семьи Озеровых, также не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности при наличии сведений об участии Джамбаева И.К. и Боташева А.И. в совершении противоправных деяний.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку содержанию стенограмм переговоров, в том числе о наличии в диалогах между Джамбаевым И.К. и ФИО11 умысла Джамбаева И.К. на непосредственное получение взяток по обоим преступлениям, угроз привлечения к уголовной ответственности и наложения ареста на имущество. Содержание данных аудиозаписей оценено судом в совокупности с показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО19, результатами ОРМ. Какие-либо противоречия в имеющихся доказательствах отсутствуют.

Несогласие осужденных с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности их виновности, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденных. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта отсутствуют.

Доводы Джамбаева И.К. о том, что показания семьи ФИО31 противоречивы, поскольку они их меняли, изначально указывая, что Джамбаев И.К. требовал большую сумму денежных средств, чем предъявлено в обвинительном заключении и за другие действия, были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Учитывая изложенное, суд верно руководствовался данными нормами закона и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Размер взятки по обоим преступлениям "данные изъяты" рублей и "данные изъяты". рублей суд установилправильно в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют, при этом на квалификацию преступных деяний не влияет то, каким образом Джамбаев И.К. распорядился незаконно полученными денежными средствами.

В приговоре указано какие действия и бездействия должны были быть выполнены Джамбаевым И.К.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Джамбаев И.К. лично для себя потребовал взятку в размере "данные изъяты" двумя частями: "данные изъяты" - до направления уголовного дела в суд, а "данные изъяты" - после направления уголовного дела в суд за неналожение ареста на имущество и непривлечение к уголовной ответственности его отца ФИО17, а также самого ФИО11 по другим преступлениям и, вымогая взятку, высказал ФИО11 угрозы осуществления этих требований в случае отказа передать ему взятку.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также письменными материалами дела, в том числе стенограммой разговоров между Джамбаевым И.К. - ФИО11, ФИО1 - ФИО15, а также переданной запиской от ФИО11 ФИО15 через ФИО32 и ФИО33.

Вопреки доводам жалобы факт передачи указанной записки подтверждается не только показаниями свидетелей, но и следует из содержания протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 сообщает Джамбаеву И.К, что передаст записку своей матери.

По первому преступлению денежные средства получены за направление в суд ходатайства об изменении меры пресечения ФИО12 с заключения под стражей на домашний арест, о чем сообщили ФИО11, ФИО12, ФИО22 и др, что также подтверждается письменными материалами, в том числе осмотром материалов уголовного дела в отношении ФИО23

Об умысле на получение взятки также указывает, что Джамбаевым И.К. не указаны идентификационные данные изъятых в ходе обыска денежных средств; протоколы следственных действий, подтверждающие их изъятие, хранились не при уголовном деле; процедура хранения денежных средств нарушена. По просьбе Джамбаева И.К. были составлены: безденежная расписка ФИО17 о якобы получении всей суммы денежных средств, а также заявление ФИО10 о том, что она отказывается от получения денежных средств в пользу ФИО17 Кроме того, проект обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО11 не содержал сведений об изъятых денежных средствах.

Судом достоверно установлено, что из изъятой суммы денежных средств Джамбаевым И.К. возвращена лишь часть денежных средств в размере "данные изъяты", что следует из показаний ФИО11, ФИО13, ФИО19, ФИО14 К показаниям свидетеля защиты ФИО34, который якобы являлся очевидцем передачи денежных средств Джамбаевым ФИО35 суд отнесся критически с приведением соответствующих мотивов.

Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного Джамбаева И.К. квалифицирующего признака "с вымогательством взятки", поскольку исходя из действий Джамбаева И.К. у ФИО11 имелись основания опасаться осуществления обещанного осужденным дальнейшего наложения ареста на имущество и привлечения к уголовной ответственности, т.е. Джамбаев И.К. заведомо создал условия, при которых ФИО11 вынужден передать денежные средства в целях предотвращения вредных последствий для своих и отца правоохраняемых интересов.

Довод Джамбаева И.К. о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, несостоятелен, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что он состоял в должности старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес", и являлся должностным лицом, наделенным в установленном порядке функциями представителя власти.

Наличие должностных полномочий Джамбаева И.К, в том числе по составлению ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, за неналожение ареста на имущество и непривлечение к уголовной ответственности следует из ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", должностной инструкции следователя, положений, ч. 1 ст. 21, ст. 38, ст. 110, ст. 115, ст. 115.1, ст. 171 УПК РФ.

Доводы о том, что Джамбаев И.К. в силу занимаемого положения не мог: наложить арест на имущество, изменить меру пресечения, поскольку это относится к исключительной компетенции суда, несостоятельны. Так, Джамбаеву И.К. инкриминируется исключительно действия, входящие в его полномочия: направление ходатайств об изменении меры пресечения, наложении ареста. Позиция о том, что он не мог возбудить в отношении ФИО11 и его отца уголовное дело не состоятельна и противоречит п. 1 ч. 1 ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, объем прав и должностных полномочий Джамбаева И.К, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило правильно установить, что Джамбаев И.К, будучи должностным лицом, получил взятку в особо крупном размере, а также покушался на получение взятки в особо крупном размере через посредника.

Вопреки доводам Джамбаева И.К, бездействие, входящее в служебные полномочия Джамбаева И.К, выразившееся в неналожении ареста на имущество и непривлечении к уголовной ответственности ФИО11 и его за другие преступления подтверждается аудиозаписью осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется разговор между Джамбаевым И.К. и ФИО11 о возможности привлечения к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что Джамбаев И.К. угрожал им привлечением к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ; показаниями свидетеля ФИО22 (адвокат ФИО24); наличием в плане расследования записи о написании рапорта о пособничестве со стороны ФИО15 и ФИО36 и другие доказательства.

Факт угрозы наложения ареста на имущество достоверно установлен из показаний ФИО11, ФИО14, письменных материалов дела, в том числе аудиозаписи разговоров между Джамбаевым И.К. и ФИО11, осмотренной ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Довод жалоб, что денежные средства изначально не принадлежали ФИО11 и он не мог ими распоряжаться, верно признаны судом необоснованными, так как денежные средства были изъяты по уголовному делу в отношении ФИО11 и фактически принадлежали его семье, в частности переданы на хранение ФИО17 ФИО37. Однако, находясь в условиях СИЗО ФИО11 был вынужден согласиться с требованиями Джамбаева И.К. на передачу денежных средств из числа вещественных доказательств, изъятых в жилище ФИО11 и ФИО10 Кроме того, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", на квалификацию взятки не влияет, от кого именно были получены взяткодателем денежные средства.

Доводы Боташева А.И. о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, содержанием аудиозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", и другими доказательствами.

При этом в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что у Боташева А.И. с Джамбаевым И.К. сложились доверительные отношения в период осуществления Боташевым А.И. его деятельности в качестве общественного помощника Джамбаева И.К, который привлек его в качестве посредника в получении им взятки.

Несмотря на освобождение от выполнения обязанностей общественного помощника Боташев А.И. фактически продолжал осуществлять эту деятельность, осуществлял помощь в расследовании уголовного дела в отношении ФИО11, о чем свидетельствует составление им проектов постановлений обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра денежных средств, которые не содержат идентификационных признаков изъятых денежных средств, а также иных процессуальных документов, и полностью выполнил роль посредника во взяточничестве.

Посредническая роль во взяточничестве судом установлена исходя из оценки содержания телефонных переговоров Джамбаева И.К. и ФИО15, анализа показаний свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других об обстоятельствах преступления; сведений, содержащихся на его телефоне, использованном им рабочем компьютере, а также иных доказательств.

Содержание исследованных судом телефонных переговоров, файлов его телефона и служебного компьютера указывает на осведомленность Боташева А.И. о цели передачи денежных средств в качестве взятки. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что осужденные принимали меры конспирации, в частности Джамбаев И.К. вел разговоры преимущественно в завуалированной форме, использовал мессенджеры для связи со свидетелями, Боташев А.И. перед получением взятки несколько раз проезжал около домовладения ФИО15

О том, что Боташевым А.И. было дано согласие о выполнении функций посредника во взяточничестве следует из содержания аудиозаписи оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Результатами ОРМ установлено, что Боташев А.И. был задержан при получении денег от ФИО15, предназначенных для передачи в качестве взятки следователю.

С учетом изложенного суд правильно установил, что Боташев А.И. выполнил роль посредника во взяточничестве.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Джамбаева И.К. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Боташева А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 2911 УК РФ.

Наказание Джамбаеву И.К. и Боташеву А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом смягчающего наказание Джамбаева И.К. обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание виновных.

Все имеющие значение обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ основаны на правильном применении уголовного закона.

Назначенное Джамбаеву И.К. и Боташеву А.И. наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Джамбаева И.К. и Боташева А.И. дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и принял обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Аналогичные приведенным в кассационных жалобах доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений, а также для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года в отношении Джамбаева ФИО38 и Боташева ФИО39 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Джамбаева И.К. и Боташева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи