Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-6464/2023[77-3216/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Асанова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кленяева В.Н. в интересах осужденного Лазько И.А, адвоката Качуровской Ю.А. в интересах осужденной Атажановой С.С. и кассационную жалобу осужденной Атажановой С.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

По приговору Сакского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года Атажанова С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Лазько И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения осужденных, о начале срока отбывания наказания и о зачете времени содержания их под стражей, под домашним арестом в срок лишения свободы. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года указанный приговор изменен:

-Атажановой С.С. с применением ст. 64 УК РФ смягчено по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, -Лазько И.А. с применением ст. 64 УК РФ по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчено наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвокатов Качуровской Ю.А, Патрушевой Ю.А, осужденных Атажановой С.С. и Лазько И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атажанова С.С. и Лазько И.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление имело место в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе адвокат Кленяев В.В. в интересах осужденного Лазько И.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении ему наказания в пределах отбытого срока лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению органов предварительного следствия и судов первой и апелляционной инстанции, Лазько И.А. и Атажанова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору, сбыли за 5000 руб. наркотическое средство мефедрон в значительном размере ФИО13 и ФИО16 Однако, с такими выводами сторона защиты не согласна, поскольку ни Лазько И.А, ни Атажанова С.С. получателями денежных средств, также как и владельцами мефедрона не являлись. Денежные средства за наркотик были перечислены владельцу закладки по реквизитам, указанным на интернет-сайте, следовательно, материальную выгоду от продажи мефедрона имело именно неустановленное следствием лицо. Закладку на местности в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ из тайника извлек ФИО12, после чего перенес ее в автомобиль, где он, осужденные и ФИО13 поочередно передавали ее друг другу. Впоследствии мефедрон оказался в сумке у Атажановой С.С, что противоречит выводам органов предварительного следствия, что осужденные являлись сбытчиками наркотических средств. Также адвокат обращает внимание, что в отношении Атажановой С.С. и Лазько И.А. оперативно-розыскных мероприятий не проводилось и их деятельность по сбыту наркотических средств не документировалась. Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля Атажановой С.С. стекло, пластиковые трубки, два лезвия с наслоением белого порошка подтверждают лишь факт приобретения осужденными мефедрона без цели его сбыта.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу прокурором в судебном заседании не заявлялось; государственный обвинитель ограничился лишь цитированием содержания обвинительного заключения в части наличия в материалах дела протоколов следственных действий. Однако само содержание процессуальных документов не оглашалось. В суде апелляционной инстанции прокурор таких ходатайств об исследовании доказательств также не заявлял. Защитник приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 и делает вывод о наличии в действиях своего подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с наличием такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на данные о личности Лазько И.А, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи и положительно характеризуется. В связи с этим адвокат полагает возможным назначение Лазько И.А. наказания в пределах отбытого им срока содержания под стражей и домашнего ареста.

В кассационной жалобе адвокат Качуровская Ю.А. в интересах осужденной Атажановой С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы отмечает, что по делу неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат приводит показания свидетелей ФИО20О. и ФИО21 (понятых по делу) и указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО21 являются его добросовестным заблуждением, является неверным. Также адвокат отмечает, что понятые не присутствовали при осмотре автомобиля после его остановки сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а лишь участвовали в осмотре уже измененного места происшествия, что исключает признание осмотра и его результатов допустимыми и достоверными доказательствами. По мнению автора жалобы, свидетели ФИО13, ФИО16 и ФИО14 являются заинтересованными по делу лицами, поскольку именно ФИО16 за свои деньги приобрел наркотическое средство, которым затем угощал Атажанову С.С, Лазько И.А, ФИО13 и ФИО14 Отмечает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между Атажановой С.С, Лазько И.А, ФИО13 и ФИО16 По мнению адвоката, это было сделано с целью скрыть преступление, совершенное ФИО16 и ФИО13, а именно незаконный сбыт наркотических средств. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка факту, свидетельствующему о заинтересованности данных лиц избежать уголовной ответственности, при этом адвокат анализирует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы настаивает, что Атажанова С.С. и Лазько И.А. не являются исполнителями такого преступления, как незаконный сбыт наркотического средства.

При этом обращает внимание, что у осужденных заранее наркотических средств не было, Атажанова С.С. наркотические средства из закладки не поднимала, в руках наркотики не держала, никакого вознаграждения за помощь в приобретении мефедрона не получила, ранее сбытом наркотиков не занималась, предварительной договоренности с Лазько И.А. на сбыт наркотиков не имела. Автор жалобы анализирует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что он подлежит исключению из числа доказательств, поскольку осмотр места происшествия был проведен в нарушение требований ст.ст. 177, 180 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что уже в ходе осмотра места происшествия Атажанова С.С. фактически являлась подозреваемой, однако услуги защитника ей предоставлены не были, чем было нарушено ее право на защиту. Полагает, что подлежит исключению из числа доказательств по делу и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приводит подробные аргументы этому. Настаивает на том, что Атажанова С.С. не являлась исполнителем преступления, а лишь по просьбе и в интересах ФИО16 и ФИО13 находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля и управляла им. Суд, по мнению автора жалобы, должен был исключить из обвинения пункты "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и квалифицировать действия Атажановой С.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении дела прокурору, в то время, как все следственные действия по делу выполнены следователем ФИО17, который уголовное дело к своему производству не принимал, соответственно собранные им доказательства являются недопустимыми. На основании изложенного, адвокат полагает, что приговор по делу не соответствует положениям ст. 302 УПК РФ.

Осужденная Атажанова С.С. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене судебных решений, и свои доводы мотивирует при этом следующим. К показаниям свидетелей ФИО16 суду следовало отнестись критически, поскольку именно на его деньги были приобретены наркотические средства и именно он угощал мефедроном остальных лиц, находящихся в машине. Осужденная настаивает на том, что ни она, ни Лазько И.А. не сбывали наркотическое средство. Сама она лишь оказывала содействие в приобретении наркотика, поэтому ее действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ. Кроме того, Атажанова С.С. указывает, что при производстве следственных действий она находилась в состоянии наркотического опьянения и была лишена права на получение юридической помощи. Полагает также, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел данные о ее личности: отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики, ее обучение в университете и ее трудоустройство, молодой возраст, наличие постоянного места жительства, наличие грамот и благодарностей за участие в общественной жизни города, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Таким образом, по мнению осужденной, судом не выполнены требования ст. 60 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Устюжанин Д.В. просит оставить судебные решения в отношении Атажановой С.С. и Лазько И.А. без изменения. При этом приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и апелляционного определения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения уголовного закона допущены судами при квалификации действий осужденных и соответственно - при назначении им наказания.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о том, что Атажанова С.С. и Лазько И.А. наркотические средства не сбывали и умысла на это не имели, являются несостоятельными и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В силу п. 13.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых по передаче приобретателю средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Как следует из обстоятельств преступления, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ, не позже 03.55 часов ДД.ММ.ГГГГ Атажанова С.С, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лазько А.А, находясь в "адрес" "адрес", пребывая в салоне автомобиля, осуществили сбыт наркотического средства - мефедрона - массой не менее 0, 36 г путем передачи его ФИО13 и ФИО16

Согласно показаниям подсудимой Атажановой С.С. в суде первой инстанции, она не отрицала, что ФИО13 и ФИО16 предложили ей и Лазько И.А. приобрести наркотические средства, для чего передали денежные средства. На эти деньги, с помощью ее телефона Лазько И.А. купил наркотик - мефедрон и получил фотографию его закладки. Лазько И.А. помог найти закладку, а она (Атажанова С.С.), сделав всем по "дорожке", передала наркотик остальным лицам, находящимся в салоне автомашины для употребления. Затем, встретив ФИО14, также все вместе употребили наркотик.

Подсудимый Лазько И.А. подтвердил, что ФИО13 предложил употребить мефедрон, которого у них с Атажановой С.С. на тот момент не было. ФИО16 для покупки наркотического средства передал 5000 руб. С помощью телефона Атажановой С.С. он (Лазько И.А.) осуществил покупку мефедрона, получил фотографию места его закладки. На месте закладку нашел он (Лазько И.А.) и показал ее ФИО16 Последний закладку передал Атажановой С.С, которая разделила мефедрон на "дорожки" и они все употребили его. Позже их машина была остановлена сотрудниками ДПС, были обнаружены наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что и ранее он покупал у Атажановой С.С. и Лазько И.А. наркотические средства, для этого он переводил деньги на банковскую карту Атажановой С.С. Согласно показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО13) и ФИО16 написали сообщение Атажановой С, что хотят употребить мефедрон. Когда Атажанова С.С. и Лазько И.А. приехали, ФИО16 передал Лазько И.А. 5000 руб. для пополнения банковской карты Атажановой С.С. После этого Лазько И.А. с помощью телефона Атажановой С.С. заказал наркотическое средство, затем получил изображение координат закладки. Приехав на место закладки, Лазько И.А. ее поднял, вернулся в автомобиль под управлением Атажановой С. С. Последняя сделала каждому по дозе мефедрона, и они его употребили.

На предварительном следствии свидетель ФИО16 подтвердил, что с момента знакомства с Атажановой С.С. и Лазько И.А. те практически каждую неделю стали предлагать приобрести у них различные наркотические средства и с ДД.ММ.ГГГГ он один-два раза в неделю обращался к Атажановой С.С. и Лазько И.А. с целью приобретения мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) с ФИО13 написали Атажановой С.С. о необходимости приобретения мефедрона. Атажанова С.С. и Лазько И.А. приехали, сам он передал за наркотик 5000 руб. Лазько И.А. с помощью телефона Атажановой С.С. приобрел наркотик, получил фото его закладки, к которой они все вместе поехали на машине. Лазько И.А. из тайника достал наркотическое средство, а Атажанова С.С. в салоне машины разделила наркотик для всех. Каждый из них употребил наркотик через нос. Позже на базе отдыха Атажанова С.С. предложила употребить наркотик и ФИО14

Таким образом, указанные и иные приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что приобретенное Атажановой С.С. и Лазько И.А. наркотическое средство они не только употребили сами, но часть его из рук в руки передали для употребления ФИО13 и ФИО16, поэтому данные действия осужденных, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правильно квалифицированы именно как незаконный сбыт наркотических средств.

Оставшееся после употребления средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля, в котором ДД.ММ.ГГГГ передвигались как осужденные, так и ФИО16 и ФИО13 Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, данное средство является наркотическим (мефедрон), его масса составила 0, 17г, 0, 14г, 0, 05г, всего 0, 36г. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконном сбыте Атажановой С.С. и Лазько И.А. наркотического средства именно в значительном размере являются необоснованными.

Так, согласно описанию преступного деяния, установленного судом первой инстанции, Атажанова С.С. и Лазько И.А. осуществили заказ наркотического средства мефедрон не менее 0, 36г, Лазько И.А. поднял закладку с наркотическим средством такой же массой и эту же массу мефедрона Атажанова С.С, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лазько И.А, передала в салоне автомобиля ФИО13 и ФИО16 После описания деяния по передаче в салоне автомобиля наркотических средств массой не менее 0, 36г указанным свидетелям суд в приговоре сделал вывод, что тем самым Атажанова С.С. и Лазько И.А. сбыли наркотическое средство.

В то же время приведенными судом доказательствами не установлен размер наркотического средства, которое Атажанова С.С, действуя в группе по предварительному сговору с Лазько И.А, передала ФИО13 и ФИО16 для употребления.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Таким образом, поскольку размер сбытого осужденными и потребленного ФИО13 и ФИО16 наркотического средства ни органами предварительного следствия, ни судами первой и апелляционной инстанции установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения Атажановой С.С. и Лазько И.А. квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств "в значительном размере", предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что оставшееся после потребления осужденными и свидетелями наркотическое средство той же массой 0, 36г и хранящееся в сумке Атажановой С.С. также предварительно было сбыто ею и Лазько И.А. ФИО13 и ФИО16, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку совокупность доказательств этому по делу отсутствует; напротив, приведенные показания осужденных и свидетелей указывают на то, что наркотики осужденные и свидетели употребили вместе и второй раз, а также Атажанова С.С. предоставила наркотическое средство для употребления и свидетелю ФИО14 При таких обстоятельствах считать, что обнаруженное у Атажановой С.С. сотрудниками полиции наркотическое средство массой 0, 36г фактически уже было сбыто осужденными ФИО13 и ФИО16, и принадлежало уже именно им, достаточных оснований не имеется.

С учетом исключения из осуждения Атажановой С.С. и Лазько И.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное им наказание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Протокол составлен следователем в присутствии понятых, с участием ФИО16, Лазько И.А, ФИО13, Атажановой С.С, а также специалиста. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют подписи указанных выше лиц. По окончании осмотра протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим в данном следственном действии лицам, они были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения, и замечаний к протоколу ни от кого не поступило ("данные изъяты").

Свидетель ФИО20О, участвующий в осмотре машины в качестве понятого, пояснил суду, что в ходе этого следственного действия были изъяты наркотические средства, весы, телефоны и иные предметы. В протоколе отражено все правильно. Свидетель ФИО21 также подтвердил, что участвовал в качестве понятого при осмотре машины, там же находились подсудимые и иные люди; из машины были изъяты, в том числе наркотические средства, которые, со слов девушки, принадлежали им. ФИО21 пояснил также, что все изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые мешочки, которые затем были опечатаны; никаких замечаний к проводимому осмотру от участвующих в нем лиц не поступило ("данные изъяты").

Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ и он правомерно приведен в приговоре в качестве допустимого доказательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о нарушении органами предварительного следствия права Атажановой С.С. на защиту, поскольку, как следует из материалов дела, после осмотра автомобиля Атажановой С.С. были разъяснены положения ст. 48 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется право на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи, однако Атажанова С.С. ДД.ММ.ГГГГ указала, что услугами адвоката воспользоваться она не желает, и дала объяснения в отсутствие адвоката ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ Атажановой С.С. были разъяснены права подозреваемой по уголовному делу, предоставлены услуги адвоката ФИО22 ("данные изъяты"). В присутствии указанного адвоката Атажанова С.С. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ Атажановой С.С. было предъявлено обвинение по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в присутствии адвоката ФИО22 она была допрошена в качестве обвиняемой ("данные изъяты").

В соответствии с п. 3 ст. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, в случаях, предусмотренных статьями 91, 92 УПК РФ, а также с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Таким образом, с момента задержания Атажановой С.С. и уведомления её о подозрении в совершении преступлении услуги адвоката ей были предоставлены, поэтому считать право на защиту Атажановой С.С. нарушенным, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся необходимости возвращения уголовного дела прокурору были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. На эти доводы суды привели в своих решениях подробные аргументы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Так, судами верно указано, что на "данные изъяты" имеется постановление следователя СО МО МВД России "Сакский" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им дела к своему производству. Именно данный следователь окончил предварительное следствие по делу, составил обвинительное заключение, которое было согласовано с руководителем СО - врио начальника СО МО МВД России "Сакский" ФИО23 и утверждено заместителем Сакского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Само обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: в нем, помимо прочего, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения данного дела прокурору, которые предусмотрены ст. 237 УПК РФ.

С оценкой показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО13, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационных жалоб, ставить под сомнение показания данных лиц, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины Атажановой С.С. и Лазько И.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Что касается доводов жалобы адвоката о необоснованном отказе стороне защиты в проведении на предварительном следствии очных ставок между обвиняемыми и свидетелями ФИО16 и ФИО13, то они также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для принятия судом объективного решения. Кроме того, в судебном заседании, как подсудимые, так и их адвокаты имели возможность задавать интересующие их вопросы указанным свидетелям, а также заявлять ходатайства и вызове и допросе иных лиц.

Согласно материалам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не допущено. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционном определении изложены доводы жалоб стороны защиты и апелляционного представления прокурора, а также выводы суда апелляционной инстанции. Однако, поскольку суд второй инстанции нарушение уголовного закона, связанное с юридической квалификацией действий осужденных, не устранил, в апелляционное определение также следует внести изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года в отношении Атажановой С.С. и Лазько И.А. изменить:

-исключить из их осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления "в значительном размере", предусмотренный пунктом "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ смягчить Атажановой С.С. и Лазько И.А. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи