Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 7У-6606/2023[77-3227/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочубея В.А. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

По приговору Северского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года Кочубей В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кочубею В.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кочубея В.А. под стражей с 17 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Дорошенко Н.Е, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Дорошенко Н.Е. изменен: в описательно-мотивировочной части приговора учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной Дорошенко Н.Е, назначенное ей наказание смягчено до 50 000 рублей штрафа в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении Кочубея В.А. и Дорошенко Н.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Кочубея В.А. и его адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кочубей В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Кочубей В.А. вину в совершении инкриминируемого его преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кочубей В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия не носили умышленный характер. Из-за конфликта в семье сложилась психотравмирующая ситуация. Во время нападения на Кочубей Л.В. он был в состоянии повышенной неконтролируемой агрессии, при которой не мог отдавать отчет своим действиям, рассчитывать физическую силу и предполагать о последствиях своих действий. Поскольку погибшая была его родной матерью, он (Кочубей В.А.) никогда не желал ей смерти. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ. Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, отмечая, что на стадии предварительного следствия он добровольно изобличил себя в преступлении и рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, которые им ранее известны не были. Тем самым, по мнению Кочубея В.А, он оказал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, что должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также суд должен был к его наказанию применить положения части 1 статьи 62 УК РФ, в то время, как ему назначено фактически максимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Шевелева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Кочубея В.А. отвечают требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены при назначении осужденному наказания.

В то же время, осуждение Кочубея В.А. за убийство ФИО8 является верным, поскольку выводы суда в данной части основаны на совокупности собранных и тщательно исследованных по делу доказательств.

Так на предварительном следствии Кочубей В.А, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что его мать оскорбляла Дорошенко Н.Е, на что он разозлился, подошел к матери, схватил ее за шею, повалил на спину и прижал к дивану, придавив шею ФИО8 весом своего тела. За шею ФИО8 держал около минуты, хотел причинить ей физическую боль. При этом понимал, что шея - это жизненно важный орган. Потом он отпустил мать, вышел на крыльцо. Когда примерно в 08.30 часов Дорошенко Г.Е. выбежала из вагончика и рассказала ему, что его мать не подает признаков жизни, он забежал в вагончик, пощупал тело ФИО8 и понял, что она мертва. Опасаясь быть привлеченным к ответственности, они с Дорошенко Н.Е. положили труп матери в позу, характерную для спящего человека - на правый бок, ноги немного подогнуты, руки сложены под голову. Сделали они это для того, чтобы сотрудники полиции подумали о естественной смерти ФИО8 После того, как труп матери забрали, они договорились с Дорошенко Н.Е. о том, что не будут признаваться в совершенном преступлении.

Указанные показания Кочубея В.А. подтверждены им и в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Кочубей В.А. показал на манекене, как схватил мать за шею и как причинил ей телесные повреждения.

Показания Кочубея В.А. согласуются с показаниями Дорошенко Н.Е, данными на предварительном следствии, согласно которым, в ходе ссоры с матерью Кочубей В.А. действительно разозлился, схватил ее за шею, повалил ее на диван и придавил шею весом своего тела. За шею мать Кочубей В.А. держал около минуты. Около 08.30 часов, обнаружив, что ФИО8 не дышит, она (Дорошенко Н.Е.) сообщила об этом Кочубею В.А, после чего они вместе положили мать осужденного в позу, характерную для сна. Сделали они это для этого, чтобы сотрудники полиции и скорой помощи подумали, что ФИО8 умерла сама, естественной смертью.

Указанные показания Кочубея В.А. и Дорошенко Н.Е. согласуются и с заключением эксперта N года, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от асфиксии, развившейся вследствие перелома большого рожка подъязычной кости справа. Указанный перелом возник в результате сжатия тупым предметом и находится в прямой причинной связи со смертью.

В соответствии с заключением комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, травма шеи у ФИО8 была опасна для жизни, так как сопровождалась развитием асфикции и дыхательной недостаточностью тяжелой степени, явившихся непосредственной причиной ее смерти. Травма шеи ФИО8 могла образоваться от сдавливания шеи руками, как это указано в протоколах допросов Кочубея В.А. и Дорошенко Н.Е. После причинения повреждений в области шеи ФИО8 уже не могла дышать.

Данные и иные доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ; выводы суда в этой части подробно мотивированы; судом указано, какие доказательства им приняты как достоверные, какие отвергнуты, и по какой причине. Не согласиться с приведенными в этой части выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Органами предварительного следствия по данному делу проверялась причастность к убийству ФИО8 и иных лиц, в частности Дорошенко Н.Е, которая ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной, однако совокупностью собранных доказательств была установлена вина в совершении указанного преступления именно Кочубея В.А.

С учетом доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что в умышленном причинении смерти своей матери он не виновен. Учитывая ссору, возникшую у осужденного с ФИО8, которая стала оскорблять Дорошенко Н.Е.; конкретные действия Кочубея В.А. по сдавливанию шеи своей матери, которая являлась инвалидом второй группы, а также действия Кочубея В.А, направленные на сокрытие следов преступления, суд правильно квалифицировал действия подсудимого именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о нахождении его в момент преступления в состоянии аффекта, то доказательства этому по делу отсутствуют. Напротив, согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого Кочубею В.А. преступления он в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у Кочубея В.А. и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент противоправных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действиям подсудимого дана верная юридическая квалификация.

При этом сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в кассационной жалобе, при назначении Кочубею В.А. наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования уголовного закона, что повлияло на его справедливость.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кочубею В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как данные о личности виновного суд принял во внимание, что Кочубей В.А. по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены его явка с повинной и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Кочубей В.А. показал место, где совершил убийство ФИО8, а также подробно показал на манекене как схватил потерпевшую за шею, когда находился в вагончике и механизм причинения ей телесных повреждений. Также показал, как совместно с Дорошенко Н.Е. стал скрывать следы преступления, а именно: перекладывать тело потерпевшей в позу, характерную для спящего человека, закрывать ей глаза и рот. Данные действия были продемонстрированы им также при помощи манекена.

Указанный протокол проверки показаний Кочубея В.А. на месте приведен в обвинительном приговоре в качестве доказательства его вины в преступлении, однако обстоятельством смягчающим его наказание действия Кочубея В.А. по добровольному сообщению информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не признаны. По мнению судебной коллегии, указанные действия Кочубея В.А. на месте совершения преступления фактически свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Кочубей В.А. показал сотрудникам правоохранительных органов способ убийства своей матери, а также воспроизвел действия по сокрытию преступления, которые ранее органам предварительного следствия известны не были.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения виновному наказания, связанного именно с реальным лишением свободы, являются правильными, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, указанный вид наказания является справедливым, отвечает целям исправления Кочубея В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение в целом отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката, потерпевшего и представления прокурора, а также мотивированные выводы принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции свои выводы о правильном осуждении Кочубея В.А. обосновал в том числе, наличием такого доказательства по делу, как протокол проверки показаний его на месте от 17 августа 2021 года, однако активным способствованием раскрытию и расследованию преступления такие действия осужденного не признал, в связи с чем, решение суда второй инстанции также подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений в полном объеме, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года в отношении Кочубея В.А. изменить:

- признать смягчающим наказание Кочубея В.А. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное осужденному по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном данные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи