Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6675/2023[77-3266/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пискунова С.С. в интересах осужденного Дукяна О.А, на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2022 года Дукян О.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дукяну О.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Дукяна О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Пискунова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дукян О.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Дукян О.А. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал и пояснил, что изъятые у него наркотические средства принадлежат ему, но он приобрел их с целью личного употребления.

В кассационной жалобе адвокат Пискунов С.С. в защиту интересов осужденного Дукяна О.А. просит об отмене апелляционного определения и изменении приговора: переквалификации действий осужденного на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчении ему наказания с применением положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник выражает несогласие с выводом суда в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Дукян О.А. при его опросе сотрудниками полиции сразу же добровольно сообщил о наличии у него наркотических средств. Кроме того, действий, направленных на сокрытие, уничтожение, выбрасывание наркотиков из сумки не предпринимал; при личном осмотре он сообщил, где нашел данные наркотические средства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 и ФИО11 Таким образом, по мнению автора жалобы, Дукян О.А. добровольно совершил действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые показания, которые способствовали расследованию преступления. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции имелись основания для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также адвокат полагает, что у суда имелись основания для применения к наказанию Дукяна О.А. положений статьи 64 УК РФ. Обращает внимание на наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, нетрудоспособной матери-пенсионерки, имеющей ряд заболеваний; признание Дукяном О.А. своей вины в хранении наркотических средств, раскаяние в содеянном, на его положительные характеристики. Кроме того, по мнению адвоката, невозможно с достоверностью установить, что Дукян О.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Фотографии, исследованные в суде первой инстанции, не доказывают умысел осужденного на сбыт наркотических средств. Более того, в ходе следствия у Дукяна О.А. не были изъяты предметы, которые бы характеризовали деятельность осужденного, направленную на сбыт наркотических веществ. Ссылаясь на положения статьи 14 УПК РФ, адвокат просит все сомнения по делу толковать в пользу Дукяна О.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Дукяна О.А. являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда относительно виновности Дукяна О.А. в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Выводы суда о виновности Дукяна О.А. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют требованиям уголовного закона, а также указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ у Дукяна О.А. в сумке наркотического средства (мефедрона) массой не менее 13, 36 грамм он в суде не отрицал сам ("данные изъяты"). При этом Дукян О.А. пояснил, что наркозависимым лицом он не являлся, приобрел 15 свертков наркотиков.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в дежурной части отдела полиции в присутствии понятых в кармане сумки Дукяна О.А. были обнаружены 15 свертков, в каждом из которых находилось кристаллическое вещество бежевого цвета. О факте обнаружения наркотического средства у Дукяна О.А. дали по делу показания свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО12; об этом указывает и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти телефона Дукяна О.А. обнаружены файлы с фотоиллюстрациями географических координат адресов тайников-закладок, а также фотоиллюстрация Дукяна О.А. с табличкой при устройстве курьером-закладчиком в интернет-магазин, реализующий наркотические средства.

Совокупность указанных и иных приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что вес изъятого у Дукяна О.А. наркотического средства; его упаковка в 15 свертков, в каждом из которых содержался не только наркотик, но и магнитное устройство, облегчающее его реализацию; информация, имеющаяся в телефоне осужденного, свидетельствуют о том, что Дукян О.А. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется.

Оценка, данная судом исследованным по делу доказательствам, соответствует требованиям статьи 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части, а также в части квалификации действий виновного мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при назначении Дукяну О.А. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Те факты, что Дукян О.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался; частично признал свою вину, в содеянном раскаялся; положительно характеризуется по месту работы, жительства и месту содержания под стражей; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также мать, являющуюся пенсионером, и имеющей заболевания; наличие хронических заболеваний у виновного, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве данных о личности виновного судом принято во внимание, что Дукян О.А. на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства, был трудоустроен.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Дукяна О.А, материалы дела не содержат.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО12, в рамках патрулирования по маршруту с целью пресечения административных правонарушений и преступлений, ими был задержан Дукян О.А, который передвигался шаткой походкой. Только после вопроса, есть ли при нем запрещенные предметы, Дукян О.А. ответил, что у него есть наркотическое средство. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Дукян О.А. отказался разблокировать свой мобильный телефон для его просмотра.

Таким образом, данных о том, что осужденный самостоятельно проявил инициативу и выдал сотрудникам наркотическое вещество либо назвал пароль к своему телефону, где хранилась информация, имеющая значение для дела, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости признания по делу в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание его конкретные обстоятельства, совокупность данных о личности Дукяна О.А, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым; оно определено в минимальном размере санкции статьи, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Дукяна О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе адвоката, при назначении виновному наказания судом учтены. Других обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 61 УК РФ, должны учитываться в качестве смягчающих наказание и проигнорированных судом, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ, поскольку сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное определение соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, а также аргументированные выводы суда второй инстанции. Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций; они были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 февраля 2023 года в отношении Дукяна О.А, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пискунова С.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи