Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-7082/2023[77-3739/2023]

N 77-3739/2023

г. Краснодар 31 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года, доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Турищева С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения адвокатов Ярцева А.А. и Корчагина Д.А, просивших отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора, судья

установил:

Семак Р.С. отбывал наказание по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года, которым он был осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 5 ноября 2020 года, окончание срока - 14 апреля 2025 года.

Адвокат Карманова В.А. в интересах осуждённого Семака Р.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года ходатайство адвоката удовлетворено. Семак Р.С. освобождён от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года с возложение на него соответствующих обязанностей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что выводы суда о наличии оснований для условно-досрочного освобождения Семака Р.С. свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учёте только положительных аспектов поведения осуждённого без учёта всех обстоятельств, характеризующих его поведение за период отбывания наказания; полагает, что отсутствие действующих взысканий у Семака Р.С. указывает лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью осуждённого, в связи с чем, данное обстоятельство не может само по себе расцениваться как основание для условно-досрочного освобождения; считает, что то обстоятельство, что имеющиеся у Семака Р.С. взыскания сняты администрацией учреждения, не исключало необходимости их оценки при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; при рассмотрении материала в апелляционном порядке судом не учтено, что по итогам дополнительной проверки личного дела осуждённого Семака Р.С. выявлены факты незаконного поощрения последнего администрацией учреждения, в связи с чем, решения о поощрении осуждённого начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были опротестованы, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отмене поощрений; обращает внимание на наличие исполнительного листа на взыскание с Семака Р.С. в пользу потерпевшего ущерба, причинённого преступлением, в сумме 9 491 184 рубля, между тем на момент рассмотрения ходатайства погашено лишь 93 102 рубля; по мнению автора представления, с учётом несоразмерности возмещённого ущерба вопрос о возможности условно-досрочного освобождения представляется преждевременным.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. с судебным материалом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материал, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст.79 УК РФ надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О и от 29 января 2009 года N 42-О-О).

Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за всё время отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О и от 22 марта 2011 года N 335-О-О).

Как следует из представленных материалов дела, Семак Р.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно; за весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания; вред, причинённый преступлением полностью не возместил.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд исходил из того, что Семак Р.С. отбыл установленную законом часть наказания, имеет 5 поощрений и частично возместил потерпевшему ущерб.

Вместе с тем, сам факт отбытия установленной части, назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

С выводами судов о наличии у осуждённого 5 поощрений также согласиться нельзя.

Как видно из представленных материалов, по итогам дополнительной проверки личного дела осуждённого Семака Р.С. установлены факты незаконного поощрения последнего администрацией учреждения, в частности, установлено, что приказом начальника МОТБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ N-ос осуждённому Семаку Р.С. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в 1 квартале 2021 года объявлено поощрение в виде благодарности, а приказом начальника МОТБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ N-ос осуждённому Семаку Р.С. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду за 1 квартал 2023 года в порядке поощрения снято ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" опротестованы указанные приказы о поощрении.

По результатам рассмотрения протестов начальником ФКЛПУ

МОТБ-19 ГУФСИН России по "адрес" вынесены приказы

N-ос и 29-ос от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанные приказы и отмене решений о поощрениях Семака Р.С.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала.

Кроме того, судом установлено, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с Семака Р.С. в пользу потерпевшего ущерба, причинённого преступлением, в сумме

9 491 184 рублей, из которых с осуждённого удержано из заработной платы лишь 93 102 рублей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в соответствии с ч. 1 ст. 79 и

ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013года, N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом доказательств объективной невозможности осуждённого принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшего представлено не было. Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осуждённого заинтересованности и желания возместить причинённый преступлением вред, также были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При таких данных, выводы суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого Семака Р.С. нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок на пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не пропущен.

Незаконное освобождение от дальнейшего отбывания наказания лица, не доказавшего своим исправлением то, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку допущенное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении Семака Р.С. отменить.

Уголовный материал в отношении Семака Р.С. передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья