Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-7195/2023[77-3464/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Тваури М.С, его защитника-адвоката Султаняна А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тваури М.С. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года

Тваури ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2291 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года приговор в отношении Тваури М.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Тваури М.С. и адвоката Султаняна А.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тваури М.С. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тваури М.С. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2291 УК РФ, так как наркотическое средство он нашел после пересечения границы. Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер наркотического средства, поскольку в его состав входили частицы растения табак. Обращает внимание, что судом проигнорирован факт нахождения у него на иждивении нетрудоспособной дочери, страдающей заболеванием сердечно-сосудистой системы. Указывает, что он на протяжении длительного времени страдает рядом хронических заболеваний, однако в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом учтено наличие лишь одного заболевания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам адвоката ФИО8, оставив без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Муратова З.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Тваури М.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Тваури М.С. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Тваури М.С, который частично признал свою вину, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Тваури М.С. в его совершении.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тваури М.С, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 2291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действиям Тваури М.С. судом дана верная правовая оценка.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство он нашел после пересечения Государственной границы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом неверно определен размер наркотического средства, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что изъятая в автомобильном пункте пропуска " "данные изъяты"" смесь массой "данные изъяты", является смесью наркотического средства растительного происхождения "данные изъяты" и частиц растения табак.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство "данные изъяты" включено в список I и его размер определяется весом всей смеси.

Наказание Тваури М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание осужденного материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о назначении реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, основаны на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 декабря 2022 года в отношении Тваури ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тваури М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи