Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-7262/2023[77-3516/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Дагина С.О, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дагина С.О. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года

Дагин ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый "данные изъяты"

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дагину С.О. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", с учетом постановления "данные изъяты", окончательно Дагину С.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Дагина С.О. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дагин С.О. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества на сумму "данные изъяты" рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже на сумму "данные изъяты" рублей, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дагин С.О. оспаривает судебные решения в части назначенного ему наказания. Указывает, что судами не приведено мотивов невозможности назначения менее строгого вида наказания; не приняты во внимание доказательства, указывающие на снижение общественной опасности совершенных им преступлений; приговор не отвечает принципам справедливости; наказание не соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд установил, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, совокупность которых позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С, считая судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Дагина С.О. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Дагина С.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями Дагина С.О, данными им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах хищения им велосипеда и медного кабеля; показаниями потерпевшего ФИО8 о хищении принадлежащего ему велосипеда стоимостью "данные изъяты" рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из подземного коллектора были похищены магистральные кабели, принадлежащие "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО11, протоколами осмотров мест происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дагина С.О, по делу отсутствуют.

Действия Дагина С.О, исходя из установленных фактических обстоятельств, по п. "в" ч. 3 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, виновность осужденного Дагина С.О. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Наказание Дагину С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, которым суд признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья близких родственников осужденного, совместное проживание с престарелой бабушкой, которая является инвалидом, состояние здоровья самого Дагина С.О.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Ф у суда не имелось.

В то же время совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, позволила суду назначить наказание Дагину С.О. за каждое преступление в минимальном размере при рецидиве преступлений

Наказание по совокупности преступлений правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Дагину С.О. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Оснований признать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Дагина С.О. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении Дагина ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дагина С.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи